Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-676/2019
Судья Машошина С.В. Дело N 33-676 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
7 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Куницыной Елены Сергеевны к Мусьялу Александру Вячеславовичу - к нему самому и как к законному представителю несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Мусьялу Вячеславу Александровичу о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением и возложении обязанности совершить определенные действия,
по встречному иску Мусьяла Александра Вячеславовича, Мусьяла Вячеслава Александровича, Мусьял Ирины Александровны в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Куницыной Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании домовладением и возложении обязанности совершить определенные действия,
поступившее с апелляционными жалобами ответчика по основному иску, истца по встречному иску Мусьяла В.А., законного представителя несовершеннолетнего ответчика по основному иску, истца по встречному иску <данные изъяты> - Мусьял И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куницыной Елены Сергеевны к Мусьял Александру Вячеславовичу, действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>, Мусьял Вячеславу Александровичу о признании недействительным межевого плана, об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка удовлевторить.
Признать недействительными результаты межевания, проведенного на основании межевого плана от 28.09.2017 г., подготовленного кадастровым инженером Зубковым К.В. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выявлением кадастровой ошибки.
Исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Землемер плюс" от 18.09.2017 г.
В удовлетворении встречного иска Мусьял Александра Вячеславовича, Мусьял Вячеслава Александровича, Мусьял Ирины Александровны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>, к Куницыной Елене Сергеевне о признании недействительными результатов межевания отказать.
Исковые требования Куницыной Елены Сергеевны к Мусьял Вячеславу Александровичу, Мусьял Александру Вячеславовичу, действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.
Обязать Мусьял Вячеслава Александровича, Мусьял Александра Вячеславовича, действующего в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>, установить на крыше домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства по всей длине крыши со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требования Куницыной Елены Сергеевны о демонтаже подключения водопровода, предъявленного к Мусьял Вячеславу Александровичу, Мусьял Александру Вячеславовичу, действующему в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении встречного иска Мусьял Александра Вячеславовича, действующего в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Куницыной Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика по основному иску, истца пот встречному иску Мусьял В.А. - Мусьял И.А., представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Мусьял В.А. - Тарасовой О.А., третьего лица на стороне ответчика по основному иску Митрофановой К.И., поддержавших апелляционные жалобы,
истца по основному иску, ответчика по встречному иску Куницыной Е.С. и её представителя Дудаковой М.С., третьего лица на стороне истца по основному иску без самостоятельных требований, третьего лица на стороне ответчика по основному иску Куницына В.Б., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Куницына Е.С. обратилась в суд с иском к Мусьялу А.В. - к нему самому и как к законному представителю несовершеннолетнего <данные изъяты> к Мусьялу В.А. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением и возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома лит. А в домовладении N по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером N, границы не установлены, право собственности не зарегистрировано. Вместе с тем фактически границы участка определены забором, 18 сентября 2017 года кадастровым инженером ООО "Землемер плюс" по этой границе изготовлен межевой план. В октябре 2017 года она получила от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> письменную претензию, из которой узнала, что он претендует на часть её земельного участка и считает, что её сооружения находятся на этой части земельного участка, потребовал их сноса. Спорная часть участка размежевана по заказу Мусьяла В.А. кадастровым инженером Зубковым К.В. с изготовлением межевого плана от 28.09.2017 г., участок площадью 777 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Однако с нею местоположение границы им не согласовывалось, имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем проведенное межевание и кадастровый учет считает незаконными. Помимо этого с крыши дома ответчиков сходят снежные массы на её теплицы, ответчики незаконно подключились к принадлежащей ей скважине.
С учетом уточнений просила признать недействительным межевой план кадастрового инженера Зубкова К.В. от 28.09.2017 г. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером N установить местоположение границ земельного участка площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером N по <адрес> в соответствии с межевым планом ООО "Землемер плюс" от 18.09.2017 г.; обязать ответчиков установить на крыше их жилого дома снегозадерживающие устройства; отключить водопровод от принадлежащей ей скважины.
Мусьял А.В., Мусьял В.А., Мусьял И.А. в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились с встречным иском к Куницыной Е.С. о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании домовладением и возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что собственниками земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером N по адресу <адрес>, являются Мусьял А.В., Мусьял В.А., Мусьял В.А. по 1/3 доле каждый. Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, принадлежащего Куницыной Е.С., по сведениям Росреестра по <адрес> составляет 528 кв.м., его границы определены техническим паспортом Курского городского БТИ от 29.09.1979 г. и не имели общей границы с их земельным участком. Поэтому при межевании ими своего земельного участка границы были согласованы с Земельным комитетом г. Курска как смежным правообладателем. Спорная часть участка принадлежала им, но в силу дружеских отношений с семьей Куницыной Е.С. была предоставлена ей во временное пользование для прохода к своему дому. На этой земле Куницына Е.С. со временем установила въездные ворота и ограждение, возвела теплицы, вкопала электрический столб и стала считать её своею. От спорной части земельного участка они не отказывались, намеревались использовать её под стоянку транспортных средств. Забор, который отделяет основной их участок от спорной части, является временным с быстросъемными щитами и не определяет границу между участками.
Просили обязать Куницыну Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N демонтировать с земельного участка ворота с калиткой, столб электроснабжения, две теплицы, ограждение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах Мусьял В.А. и Мусьял И.А. просят отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционные жалобы представитель Куницыной Е.С. по доверенности Дудакова М.С. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешилспор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Куницына Е.С. является собственником 1/2 доли жилого дома, который расположен на земельном участке фактической площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Собственниками других строений по данному адресу являются иные лица, в том числе Митрофанова К.И. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированная площадь участка на 13 января 2006 года - 528 кв.м., граница не установлена.
Кадастровым инженером Сукневой Я.Н. изготовлен межевой план от 18 сентября 2017 года по фактически установленным границам, определенным объектами искусственного происхождения - забором, существующим более 15 лет.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН на 6 июля 2018 года являются Мусьял А.В., Мусьял В.А., Мусьял В.А. по 1/3 доле каждый. Границы участка были уточнены кадастровым инженером Зубковым К.В. 28 сентября 2017 года в порядке устранения кадастровой ошибки, вследствие чего площадь участка стала составлять 777 кв.м. Уточненная граница была определена по сведениям технических планов на данный и смежный участки на 29 сентября 1979 года.
В целях правильного разрешения спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 23.08 - ДД.ММ.ГГГГ N установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - 1269 кв.м. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок взята выписка из постановления администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменениях границ земельных участков индивидуальных землепользователей", согласно которой площадь участка составляет 1214 кв.м. с размерами границ: по фасаду - 29.40 м., по правой меже - 43.80 м., по задней меже - 27.85 м., по левой меже - 41.80 м. При сопоставлении фактической границы с границами по указанному постановлению выявлено расхождение в конфигурации линий по восточной границе.
Из схем расположения земельных участков видно, что расхождение по местоположению восточной границы не касается земельного участка ответчиков Мусьял, так как их участок находится по отношению к участку Куницыных с западной стороны.
Площадь земельного участка Куницыной Е.С. с превышением задекларированной 528 кв.м. указана и в иных документах: в свидетельстве о праве на наследство от 22.08.1974 г. - 914 кв.м., в договоре купли-продажи от 4.09.1974 г. - 914 кв.м., в свидетельстве о праве на наследство от 21.10.1993 г. - 914 кв.м., в договоре мены от 16.01.1997 г. - 1214 кв.м.
Экспертом были сопоставлены размеры границ по техническим паспортам домовладений и с учетом динамики изменения границ было установлено, что технический паспорт от 23 мая 2017 года наиболее соответствует фактическому местоположению границ земельного участка.
Превышение фактической площади участка (1269 кв.м.) по отношению к площади по постановлению администрации ЦАО <адрес> от 30 апреля 1997 года N (1 214 кв.м.) находится в пределах допустимого (450 кв.м.).
Также из экспертного заключения явствует, что согласно имеющимся правоустанавливающим документам площадь земельного участка Мусьялов до 2017 года не превышала 582 кв.м., а размеры границ по этим документам не соответствуют межевому плану от 2017 года.
Правоустанавливающие документы, которые бы отвечали требованиям достоверности, об увеличении площади земельного участка в установленном законом порядке в деле отсутствуют.
То есть, суд правильно установил, что истицей Куницыной Е.С. доказано, что смежная граница между земельными участками N по адресу: <адрес> и N по адресу: <адрес> проходит по ныне существующему капитальному забору Мусьялов и спорная часть земельного участка является частью участка с кадастровым N принадлежащего Куницыной Е.С.
О местоположении границы свидетельствует и сам забор, который, как видно из имеющихся в деле фототаблиц, вопреки утверждениям ФИО5 является капитальным, поскольку имеет бетонный фундамент, массивные кирпичные столбы и металлические пролеты между ними из профлиста, по верхней части установлены декоративные антипреодолительные пики.
И, поскольку суд правильно установил, что спорная часть земельного участка принадлежит Куницыной Е.С., он обоснованно удовлетворил её требование о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию крыши дома снегозадерживающими устройствами, так как доказано, что зимние осадки сходят на сооружения истицы.
Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, поскольку именно этими нормами регулируются возникшие между сторонами отношения. Норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что постановление администрации <адрес> от 30 апреля 1997 года N "Об изменениях границ земельных участков индивидуальных землепользователей" не является правоустанавливающим документом, не состоятельны, поскольку данный документ исходил от органа, в компетенции которого находилось распоряжение землей и, соответственно, на основании акта, принятого данным органом, у гражданина возникало право. Постановление является действующим, данных о том, что оно подвергалось оспариванию, было отменено или изменено, в деле не имеется.
Ответы кадастровых организаций, прокуратуры, мнения представителей Земельного комитета <адрес>, управления Росреестра по <адрес> и иных органов, на которые ссылается Мусьял И.А. в своей жалобе, не имеют доказательственного значения по делу и противоречат представленным истицей доказательствам, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность и обоснованность приятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусьял В.А. и Мусьял И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
