Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Н.Г., поданной в своих интересах и от имени Ц.Г.С., чьи интересы он представлял по доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года, которым на ООО "Управляющая компания <адрес>" возложена обязанность произвести вырубку тополей N 1, 6, 7, 9, 10 и обрезать ниже линии отхождения нижних сучьев деревья N 2, 3, 4, 5, 8, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
С ООО "Управляющая компания <адрес>" в пользу Ц.Н.Г., Ц.Г.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 1000 руб. каждому.
С ООО "Управляющая компания <адрес>" в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина 600 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц.Н.Г. обратился с иском к ООО "Управляющая компания <адрес>" об обязании вырубить аварийные деревья, указав, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Управление указанным домом с сентября 2017 года осуществляет ответчик. Собственники и жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой спилить или обрезать до 5 метров старые тополя в количестве 10 штук, поскольку стволы и ветви деревьев могут упасть на припаркованные автомобили, проезжую часть или линии электропередач, травмировать людей. Данные просьбы были оставлены без удовлетворения. Придомовая территория <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Киров, жильцами не приватизирована, аварийные тополя, расположенные на данном земельном участке не входят и не могут входить в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома. Бездействия ответчика по надлежащему исполнению условий договора управления причиняют истцу моральные и нравственные страдания.
С аналогичным иском к указанному ответчику обратился Ц.Г.С.
Исковые заявления Ц были объединены судом в одно производство.
Истцы просили суд обязать ответчика произвести вырубку (удаление и утилизацию) 10 аварийных деревьев тополей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>, за счет собственника земельного участка (муниципального образования город Киров), обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % не оказанных услуг.
В качестве третьего лица в деле участвует администрация муниципального образования "город Киров".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцы с решением не согласились, в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд вышел за пределы исковых требований. Истцы возражали против назначения судебной экспертизы, так как ими было представлено заключение инженера-строителя Ш.А.А., которому не дана должная оценка. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, полагают их противоречивыми. Экспертиза была проведена без исследования материалов дела, они не были извещены о её проведении. Кроме того, суд отказал в немедленном исполнении решения и не установил срок его исполнения. Просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Управляющая компания <адрес>" указал на законность и обоснованность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" Б.А.С., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено Ц.Г.С. умер 10.02.2019.
В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 ГПК РФ). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба, поданная, в том числе, от имени Ц.Г.С. подлежит рассмотрению по существу, характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.
Как следует из материалов дела Ц.Н.Г. принадлежит 1/6, а Ц.Г.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ООО "Управляющая компания <адрес>" осуществляет управление указанным домом на основании договора от 24.05.2018.
Из представленного в материалы дела акта обследования от 04.10.2018, составленного комиссией ответчика следует, что на газонах придомовой территории многоквартирного <адрес> растут десять тополей.
Стороной истцов представлено заключение инженера-строителя о необходимости вырубки 10 аварийных деревьев (тополей), поскольку они достигли своего предельного преклонного возраста, высоты 20-25 метров, потеряли декоративность и частично жизнеспособность. Корни деревьев разрушают фундамент, тротуар и отмостку здания, колодцы и ветки фекальной канализации.
16.10.2017 собственники дома обратились в ООО "Управляющая компания <адрес>" с заявлением, где просили спилить полностью или частично обрезать старые тополя в количестве 10 штук. 15.08.2018 Ц.Н.Г. обращался с аналогичным заявлением к ответчику.
Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "Вятский государственный университет", выполненному на основании определения суда, из 10 тополей, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, рекомендованы к вырубке NN 1, 6, 7, 9, 10, которые не соответствуют санитарным нормам расположения по отношению к зданиям, проезжей части и ЛЭП и имеют отклонения в строении ствола и кроны. Рекомендовано проведение защитных мероприятий для тополей NN 2, 3, 4, 5, 8, их нужно обрезать ниже линии отхождения нижних сучьев. В этом случае они не будут представлять опасность для населения.
Как следует из п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п.11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы N19/41, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на дворовых территориях - на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.
Договором управления предусмотрена обязанность ответчика следить за элементами озеленения, осуществлять обрезку и снос сухих деревьев, находящихся на земельном участке, на котором расположен жилой дом (придомовой территории).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, исходя из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о некомпетентности экспертов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения и о необходимости учитывать его выводы при вынесении решения, суд исходил из того, что в заключении приведено нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Заключение мотивированно, не содержит противоречий, его выводы обоснованы. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, был произведен осмотр объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию.
Представленное стороной истцов заключение исследовано судом, ему дана должная правовая оценка в решении.
Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в пользу истцов с управляющей компании взыскано по 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обратил решение к немедленному исполнению, то этот довод подлежит отклонению, поскольку заявленные исковые требования не относится к перечисленным в ст. 211 ГПК РФ категориям, по которым предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в решении, и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
