Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артюшина В.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Артюшина Вячеслава Викторовича к Артюшиной Татьяне Семеновне, Артюшину Юрию Викторовичу о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительной сделки по дарению имущества, установлению факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.08.2018 года удовлетворены исковые требования Артюшина В.В.
Суд установил юридический факт принятия Артюшиным В.В. наследства, открывшегося после смерти его отца - Артюшина В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признал совместно нажитым имуществом супругов Артюшина В.Т. и Артюшиной Т.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
определилразмер доли Артюшина В.Т. в совместно нажитом имуществе, равной 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,
включил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Артюшина В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,;
признал недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Артюшиной Т.С. и Артюшиным Ю.В., в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;
признал за Артюшиным В.В. в порядке наследования по закону после смерти Артюшина В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и на 1/: долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Артюшин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Артюшиной Т.С. и Артюшина Ю.В. в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 8 022 руб., иных расходов, понесенные на изготовление документов, в размере 4 920 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года заявление Артюшина В.В. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Артюшиной Т.С. и Артюшина Ю.В. в пользу Артюшина В.В. судебные расходы в размере с каждого по 8 726 руб., из которых: 4 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. - расходы, понесенные истцом при получении выписок из ЕГРН, 4 011 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В частной жалобе Артюшин В.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что размер судебных расходов на представителя не должен ставиться судом в зависимость от длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с отказом ответчиков предоставить ему оригиналы документов для обращения в суд, он вынужден был нести расходы на их изготовление.
В возражениях на частную жалобу Артюшин Ю.В. и Артюшина Т.С. просят оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Артюшина В.В. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24.08.2018 исковые требования Артюшина В.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительной сделки по дарению имущества, установлению факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены. За Артюшиным В.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка.
Частично удовлетворяя требования Артюшина В.В. и взыскивая судебные издержки с Артюшиной Т.С. и Артюшина Ю.В. в размере 8 726 руб. с каждого, из которых: 4 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. - расходы понесенные истцом при получении выписок из ЕГРН, 4 011 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из дела видно, что при его рассмотрении в суде первой инстанции интересы Артюшина В.В. представляла адвокат Кизеева Т.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Кизеевой Т.В. оказана услуга по подготовке иска в суд.
С участием адвоката Кизеевой Т.В. состоялась подготовка дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ)
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены оригиналы квитанций серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. каждая, а также квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на принятие от Артюшина В.В. указанной суммы.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных представителем услуг и сложности данного гражданского дела. Эти расходы являлись разумными и необходимыми.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя Артюшина В.В. в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными. Оценка разумности приведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме.
Необходимость несения иных расходов не подтверждена.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Артюшина Вячеслава Викторовича к Артюшиной Татьяне Семеновне, Артюшину Юрию Викторовичу о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании недействительной сделки по дарению имущества, установлению факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу Артюшина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка