Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гулиева В.Г.о. на решение Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Гулиева В.Г.о. к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Гулиева В.Г.о., его представителей Перчикова Ю.Б., Цесарева С.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Киселева С.Г., Крупенкова И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гулиев В.Г. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184 600 руб.; неустойку в размере 184600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определённой судом.
В обоснование иска указал, что 21 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин. на автодороге КЗДН 186 км. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак N, находившийся по управлением водителя К. получил повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель другого транспортного средства - автомобиля марки "Рено 19" государственный регистрационный знак N, - Е. Размер причинённого истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, согласно заключения специалиста, составил 184600 руб., определённый исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. По его обращению 22 декабря 2017 года страховщик АО СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на заключение эксперта от 10.01.2018 о том, что комплекс заявленных повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события. Письменное сообщение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения им было получено 15.02.2018 года. Не согласившись с решением ответчика, он 22.03.2018 направил в адрес последнего претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ему было сообщено письмом от 30.03.2018 года. Полагает решение страховщика необоснованным и незаконным.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Гулиев В.Г.о., оспаривая оценку представленных в дело доказательств, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, полагает, что напротив представленные в дело доказательства, а также обстоятельства, имеющие преюдициальное значения, установленные в рамках дел об административных правонарушениях в отношении водителя автомобиля "Рено 19" Е. подтверждают наличие страхового события и обязанность страховой компании по страховому возмещению. Полагает, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. К владельцам источника повышенной опасности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 931, пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страхователь обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату при страховом случае. Под страховым случаем понимается, исходя из положений абзаца 11 той же статьи Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12).
Таким образом, как правильно указал суд в решении для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017 года около 15 час. 30 мин. на участке 186 км. автодороги "КЗДН" между пос. Шейкино и г. Краснознаменском Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий Гулиеву В.Г.о. автомобиль марки "Рено Логан", двигаясь в сторону г. Краснознаменска под управлением водителя К. съехал с проезжей части дороги в придорожный кювет и полосу отвода автодороги с левой стороны по ходу движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено Логан" была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по страховому полису ОСАГО серии N, сроком действия до 17.10.2018. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан К.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Рено Логан" были причинены технические повреждения, характер и объём которых определяется из данных, содержащихся в составленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющихся приложением к оформленной ими же Схеме места совершения административного правонарушения от 21.12.2017, и результатами осмотра транспортного средства, произведённого 25.12.2017 специалистом Калининградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - КОООО "ВОА" Т. оформленными соответствующим актом N 002/01/18.
Факт технического повреждения автомобиля "Рено Логан", принадлежащего Гулиеву В.Г. в результате ДТП в указанное время и в обозначенном месте сторонами не оспаривается.
Установлено повреждение следующих деталей принадлежащего истцу автомобиля марки "Рено Логан": облицовка правой стороны переднего бампера; фара передняя правая, повторитель указателя поворота передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, акра колеса передняя правая в сборе, панель передняя правая вертикальная в сборе с усилением, стекло лобовое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, защитная накладка двери передней левой, зеркало наружное правое в сборе, панель крыши, обивка крыши внутренняя, облицовка правой стороны заднего бампера, крышка багажника, стекло заднее, фонарь задний правый, боковина задняя правая в сборе, подкрылок задний левый, полка задняя ветрового окна (метал), правая сторона моторного щита, дверь передняя левая, боковина задняя левая, правая сторона решётки радиатора. Характер повреждений - заломы (изломы), деформация (более 50% площади), изгибы, изломы рёбер жесткости, вмятины, выпуклости, разбитие (разрушение), разрывы, нарушение лако - красочного покрытия.
Таким образом, истцу Гулиеву В.Г.о. вследствие повреждения его автомобиля причинены убытки.
Согласно экспертному заключению N 002/01-18 специалиста КОООО "ВОА", составленного 03.01.2018, рыночная стоимость названного выше автомобиля марки "Рено Логан" на момент ДТП составляла 267000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 310800 руб., что превышает рыночную стоимость всего транспортного средства в технически исправном состоянии, с учётом физического износа - 205300 руб. стоимость остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования - 82400 руб. Величина материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, определена в виде размера его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 184600 руб.
По выводам специалиста, изложенным в названном выше экспертном заключении, перечень, расположение и характер технических повреждений транспортного средства, исходя их высотности расположения, последовательности возникновения деформаций и разрушений, наличию трасс и следов на деформированных элементах, определённых при его осмотре, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП и получены в результате одного и того же события.
22.12.2017 года Гулиев В.Г.о. обратился к страховщику - АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обозначении сведений о страховом случае Гулиев В.Г., указал, что он произошел 21.12.2017 в 19 час. 10 мин. на участке 186 км. автодороги Краснознаменск - Нестеров, в качестве водителя управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинён вред: Е. в качестве обстоятельств страхового случая то, что при завершении обгона автомобиль темно-вишнёвого цвета совершил боковое столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки "Рено Логан", двигающимся в сторону г. Краснознаменска, в результате чего последний автомобиль занесло и выкинуло в кювет.
К заявлению Гулиева В.Г. в числе прочих, необходимых для его рассмотрения документов, было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителем автомобиля марки "Рено Логан" К. и водителем второго автомобиля марки "Рено 19" государственный номер N, - Е.., заявленным в качестве второго участника ДТП. В данном извещении К. собственноручно указал, что 21.12.2017 при движении по вышеуказанной дороге в сторону г. Краснознаменска на прямом участке он увидел в левое зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль темно-вишнёвого цвете. При завершении транспортным средством манёвра оно задело его автомобиль, в результате чего автомобиль занесло и выбросило в кювет; Е. собственноручно указал, что 21.12.2017 двигаясь по вышеуказанной дороге в сторону г. Краснознаменска, во время обгона автомобиля марки "Рено Логан" совершил боковое столкновении, в результате чего данный автомобиль занесло в кювет.
Собственником автомобиля марки "Рено 19" является Е.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено 19" была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по страховому полису ОСАГО серии N, сроком действия до 30.12.2017. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Гулиев В.Г.о. и Е.
В рамках урегулирования убытка по поступившему обращению АО СК "Двадцать первый век" осмотрело повреждённое транспортное средство истца Гулиева В.Г. и транспортное средство, принадлежащее Е.., была произведена фотосьёмка транспортных средств.
По обращению АО СК "Двадцать первый век" было проведено ООО "Комиссар плюс" с привлечением специалиста Ч. независимое транспортно-трасологическое исследование для ответа на вопрос: могли ли повреждения автомобиля марки "Рено Логан" и автомобиля марки "Рено 19", зафиксированные при осмотрах, образоваться при обстоятельствах и в условиях ДТП имевшего место 21.12.2017, по результатам которого составлено заключение специалиста от 10.01.2018 г.
Согласно заключению специалиста ООО "Комиссар плюс" от 10.01.2018 года у обоих указанных выше автомобилей выявлены технические повреждения. Повреждения заднего бампера автомобиля "Рено 19" возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части, при этом характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта твердый следообразующий предмет неправильной формы (камень, булыжник). При подобном виде ДТП в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают пары повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. При сравнении повреждений указанные следы полностью отсутствуют. Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений задней части автомобиля "Рено 19" и повреждений передней левой части автомобиля "Рено Логан" следует, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с этим, механизм образования всех повреждений автомобиля "Рено Логан" противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.12.2017 года.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" У. участвовавшего в оформлении материалов по рассматриваемому ДТП и материалов дел об административных правонарушениях в отношении водителя Е. следует, что проезжая по участку дороги с пос. Добровольска в сторону г. Краснознаменска он вместе со своим напарником П. увидел лежащий в кювете легковой автомобиль белого цвета. Они остановились, спросили, что случилось. Водитель К. ответил, что по неосторожности не справился с управлением и попал в кювет. От помощи и оформления ДТП водитель отказался. Поскольку иных участников ДТП, пострадавших, на месте не было, то они уехали. Однако, 21.12.2017 г. в 17 час.04 мин. в дежурную часть ОП по Краснознаменскому району МО МВД России поступило сообщение оператора системы "112" от К. о том, что 21.12.2017 г. на автодороге между пос. Шейкино и г. Краснознаменском произошло ДТП без пострадавших с участием указанных выше автомобилей "Рено Логан" и "Рено 19".
Оценив надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное в дело заключение специалиста ООО "Комиссар плюс" от 10.01.2018 года в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с учетом содержащихся в материалах дела, объяснений водителей К. Е. показаний свидетелей М. начальника отдела страхования страховой компании ответчика - А. показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" У. показаний инспектора ДПС П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца не доказан факт причинения технических повреждений автомобилю "Рено Логан" в результате заявленного страхового события, страховое событие не наступило, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и вытекающих их этого требования производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с этим, как правильно указал суд в решении, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и техническими повреждениями автомобиля истца Гулиева В.Г.о.
Оснований считать недостоверным и недопустимым доказательством указанное заключение специалиста ООО "Комиссар плюс" от 10.01.2018 года, на что ссылается податель жалобы, не усматривается, поскольку заключение дано специалистом специализированной организации по результатам фактического осмотра автомобиля "Рено Логан", с учетом технических повреждений автомобиля "Рено 19", зафиксированных страховой компанией с использованием фотофиксации, а также с учетом документов, составленных по факту ДТП.
В судебное заседание суда первой инстанции, при том, что сторона истца не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе, не представлено бесспорных доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста ООО "Комиссар плюс" от 10.01.2018 года.
В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении данной экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать.
Доводы подателя жалобы о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи Зайцевой Е.С., в связи с тем, что ее сын работает в подразделении ГИБДД, где работает инспектор ГИБДД У. с которым у истца Гулиева В.Г.О. неприязненные отношения, обусловленные жалобами истца на действия сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку данные доводы о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи Зайцевой Е.С. и наличием в связи с этим оснований для ее отвода, объективно ничем не подтверждены. В настоящем деле ДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" либо иное подразделение ГИБДД, стороной по делу не являются.
Оснований считать недостоверными показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Неманский" У. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны и согласуются, в том числе с приведенным выше заключением ООО "Комиссар плюс" от 10.01.2018 года.
Более того, о достоверности показаний инспектора У. свидетельствует и его обращение 21.12.2017 с рапортом на имя начальника ОП по Краснознаменскому району МО МВД России "Неманский", из содержания которого следует, что он не усмотрел фактов, подтверждающих участие в вышеуказанном ДТП двух транспортных средств. При этом указанный рапорт явился поводом для рапорта старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Неманский" И. на имя начальника МО МВД России "Неманский" от 22.12.2017, о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств, сам по себе тот факт, что по результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении было отказано в возбуждении уголовного дела, основанием для удовлетворения по настоящему делу исковых требований не является.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные по делам об административных правонарушениях в отношении водителя Е. преюдициального значения для настоящего дела не имеют, и выводы суда об отсутствии страхового события и оснований для удовлетворения иска, которые основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не опровергают.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
