Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-676/2019
"08" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пятина Алексея Юрьевича по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2019 года, которым исковые требования Пятина Алексея Юрьевича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, страховой премии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Сорокину Е.А., судебная коллегия
установила:
Пятин А.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Звереву Н.А., обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 18 апреля 2018 года между ним и ПАО "Банк ВТБ " был заключен кредитный договор N на сумму 565 268 руб.23 коп. под 12,5% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме того, им было подписано заявление на включение в числе участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) согласно заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования. В соответствии с этим заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в Программу страхования в размере 94 965 руб. Данная сумма состоит из страховой премии (возмещения затрат Банка на оплату страховой премии) - 75 972 руб. и комиссии Банка - 18 993 руб. Срок действия договора страхования с 00 час.00 мин 19 апреля 2018 года по 24 час 00 мин 18 апреля 2023 года. 31 августа 2018 года в адрес ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в виду отказа от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, он отказался от предоставления услуг по страхованию. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, поскольку истец добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования и услугами по страхованию с 18 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года, в связи с отказом от данных услуг комиссия за подключение к Программе коллективного страхования и часть страховой премии подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
В связи с этим истец просит: взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17 726 руб. 80 коп.; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму оплаты страховой премии в размере 70 907 руб.20 коп.; взыскать солидарно с ответчиков сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Зверева Н.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Вновь приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что вывод суд об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части комиссии и части страховой премии противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона "О защите прав потребителей". Указывает, что в соответствии с данными нормами услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, а у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Ссылается в жалобе на многочисленную судебную практику. Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчики не представили каких-либо доказательств того, что права истца нарушены не были, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Сорокина Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2018 года между истцом Пятиным А.Ю. и "Банк ВТБ " (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 565 268 руб.23 коп. с процентной ставкой по кредиту 12,5% годовых на срок 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Пятиным А.Ю. подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Срок страхования с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2023 года; страховая сумма 565 268 руб. 23 коп.; плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования составляет 94 965 руб. Из них вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 18 993 руб. и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 75 972 руб. Страховые риски по программе "Финансовый резерв Лайф+" - смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти - наследники.
Из текста заявления следует, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.
Истец был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. ОН также был уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте, адрес которого указан в договоре.
Страхование осуществлялось на основании договора коллективного страхования N1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "СК ВТБ - Страхование" и Банком ВТБ (ПАО), приложением к которому являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв". По договору застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать Программе страхования, страховщиком является ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", страхователем - БАНК ВТБ 24 (ПАО) (сейчас ПАО Банк "ВТБ").
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.Размер страховой выплаты и её осуществление не зависят от размера долга по кредитному договору.
31 августа 2018 года истцом в адрес Банком ВТБ (ПАО) и "СК ВТБ - Страхование" направлены претензии с требованиями об исключении его из числа застрахованных и выплате денежной суммы в виде удержанной комиссии в размере 17 726 руб.80 коп. и страховой премии в размере 70 907 руб.20 коп. на основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Не получив ответа на претензию, Пятин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором страхования не предусмотрено возможности одностороннего отказа застрахованного от участия в Программе страхования с обязательной выплатой части страховой премии.
Указанный вывод суда является правильным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.
Между тем обращение Пятина А.Ю. с заявлением об исключении его из Программы страхования последовало более чем через четыре месяца после заключения договора.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
В разделе 6 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", в соответствии с которыми застрахован истец, договор страхования в отношении конкретного застрахованного прекращается в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, прекращения договора по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законом, по заявлению застрахованного (страхователя) на исключение его из числа участников программы страхования до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, болезнь). В последнем случае предусмотрено частичное возвращение страховой премии.
Таким образом, как правильно указал суд, договором страхования не предусмотрено возможности одностороннего отказа застрахованного от участия в Программе страхования с обязательной выплатой части страховой премии.
Условия п.п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года о возможности страхователя отказаться от договора в любое время, в том числе в части страхования конкретного Застрахованного, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и возврате в случае такого отказа страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью, регламентирует лишь отношения между страховщиком и страхователем. Следовательно, указанные условия не могут быть расценены как предусматривающие обязательную выплату части страховой премии при одностороннем отказе застрахованного от участия в Программе страхования.
Норма ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае не применима.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае вопросы прекращения договора страхования и последствия одностороннего отказа от него урегулированы специальной нормой - ст. 958 ГК РФ, которая подлежала применению при рассмотрении спора и правильно применена судом.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пятина Алексея Юрьевича по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
