Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2019 года №33-676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2019 года по иску Салпагаровой С.Х. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Салпагаровой С.Х. - Катчиева А.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салпагарова С.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать в ее пользу: страховое возмещение в размере 132 871,35 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; штраф 50%; неустойку за период с 16.11.2017г. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.
В обоснование указывает, что 15.07.2017г. между автомобилем истца Порше Кайенн S, г/н N... под управлением <ФИО>7 и автомобилями: Лада 217030 Приора, г/н N... под управлением <ФИО>8, и Ниссан Альмера, г/и N... под управлением <ФИО>10 (виновник) произошло ДТП. Автомобиль истца получил повреждения. 26.10.2017г. истец обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" в г.Черкесске с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем, выплачена страховая выплата в сумме 53 382,00 руб.По инициативе Салпагаровой С.Х. была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 207 571, 35 руб. 30.11.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответчик осуществил доплату в размере 21 318 руб.Не согласившись с указанными суммами истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Катчиев А.Ш. поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске, а именно просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 133 368,56 руб.; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 66 684,28 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 664 172,64 руб. начиная с 16.11.2017г. по 29.03.2019 г.; в счет возмещения услуг представителя сумму 15 000,00 руб.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах"и истец Салпагарова С.Х. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную, а также расходы на представителя и моральный вред.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Салпагаровой С.Х. взысканы: страховое возмещение в сумме 133 368,56 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты 200 000,00 руб.; штраф в размере 66 684,28 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; моральный вред в размере 1 000,00 руб.; в бюджет муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 7 200, 53 руб.; в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" расходы на проведение судебной экспертизы N216/19 от 04.03.2019г. в размере 18 000,00 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания и штрафа, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, однако суд снизил размер неустойки недостаточно, размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным. Ответчик основывался на проведенной экспертизе и представленных истцом документов, на основании которого произведены выплаты, его поведение не является преднамеренным уклонением от осуществления выплаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Салпагаровой С.Х. - Катчиев А.Ш. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Салпагарова С.Х., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, неприменения положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истец Салпагарова С.Х., является собственником автомобиля Порше Кайенн S, г/н N... (л.д. 40-41). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК "Росгосстрах".
15.07.2017г. между автомобилем истицы под управлением <ФИО>7 и автомобилями: Лада 217030 Приора, г/н N... под управлением <ФИО>8, и Ниссан Альмера, г/и Т591РР26 под управлением <ФИО>10 произошло ДТП. Виновником ДТП признана <ФИО>10 (л.д. 5),гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской в СПАО "Ингосстрах".
26.10.2017г. истцом было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем, страховая выплата составила 53 382,00 руб.
Поскольку данной суммы не было достаточно для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО "УФИК ФинЭксперт" для проведения экспертизы.
Согласно Экспертному заключению N730 составленному экспертом ООО "УФИК ФинЭксперт" Узденовым Ш.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила: 207 571,35 руб., что на 154 189,35 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (207 571,35 - 53 382,00 = 154 189,35 руб.).
30.11.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, ответчик осуществил доплату в размере 21 318 руб. (л.д. 23).
Для устранения неопределенности, поскольку имелось два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение Карташевской Я.А.
Судебным заключением эксперта N... от 04.03.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн S, г/н N... с учетом износа составила 208 068,56 руб.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уточненных заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 133 368,56 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца также взыскал неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в сумме 66 684,28 руб.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств поставлена в зависимость от наличия заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, ссылался на несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 664 172,64 руб. до 200 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе, таковых не приведено.
Поскольку ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 66 684,28 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшей в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Салпагаровой С.Х. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка