Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2018 года №33-676/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием прокурора Мокаева А.М., Малаевой Л.Е. и ее представителя Шак Е.С., представителя ответчика Таова Х.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Лидии Есановны к МКУ "Департамент образования г.о.Баксан" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
по апелляционной жалобе Малаевой Лидии Есановны на решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что приказом МКУ "Департамент образования г.о.Баксан" N от 26.12.2017 с Малаевой Л.Е. был расторгнут трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С данным приказом она категорически не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, в приказе об увольнении не указано: когда принято решение и причины увольнения. Согласно п.п."г" п.6 раздела III дополнительного соглашения от 01.01.2015 N к трудовому договору от 01.12.2012 N, работодатель обязан уведомлять руководителя учреждения о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Кроме того, п.п.28 раздела VIII дополнительного соглашения предусмотрено, что при расторжении настоящего договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 ст.278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Малаева Л.Е. также указывает на то, что длительное время она находится в стрессовом состоянии, в результате незаконных действий работодателя, фактически она лишена средств к существованию и ведомственной пенсии, в связи, с чем ей причиняются нравственные и физические страдания.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Малаева Л.Е. с учетом последующих изменений обратилась в суд с иском к МКУ "Департамент образования г.о.Баксан" о признании приказа муниципального казённого учреждения "Департамент образования г.о.Баксан" местной администрации г.о.Баксан КБР N от 26.12.2017 об увольнении с должности директора Муниципального казённого образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3 имени Р.Калмыкова г.Баксана" незаконным; восстановлении в должности директора МКОУ "СОШ N3 имени Р.Калмыкова г.Баксана"; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 120 654,50 рублей, с соответствующей индексацией на дату постановления судебного решения; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Малаевой Л.Е. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Малаева Л.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Также в жалобе указано, что Малаева Л.Е. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, так как находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Районная больница" с.п. Заюково.
Считает, что подверглась дискриминации в сфере труда и ее увольнение обусловлено тем, что она отказалась увольняться по собственному желанию, как это сделали другие руководители дошкольных отделений.
Доводы ответчика, о нарушениях закона, якобы, допускаемые Малаевой Л.Е. в качестве директора, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Информация о привлечении Малаевой Л.Е. к уголовной ответственности была известна работодателю, поскольку в ее личном деле в МКУ "Департамент образования местной администрации г.о.Баксан КБР" хранится справка ИЦ МВД по КБР от 09.10.2013 с данной информацией. Также сам представитель Таов Х.А. в судебном заседании представил данную справку из личного дела, которая в 2013г. была выдана начальнику МКУ Департамент образования местной администрации г.о.Баксан Бурановой М.М.
Также суд первой инстанции в своём решение указал, что свидетель Машезова З.А., не имеет никакого отношения к обстоятельствам увольнения Малаевой Л.Е., и ее показания основаны исключительно на информации полученной от нее.
Данные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат протоколу судебного заседания, имеющегося в материалах данного дела, с которым была ознакомлена адвокат Шак Е.С. В судебном заседании Машезова З.А. сообщила суду, что являлась завучем по учебно-воспитательной работе в МКОУ "СОШ N3 имени Р.Калмыкова г.Баксана" и была непосредственным свидетелем событий, предшествовавших увольнению истицы. Она подтвердила, что 11.09.2017г. Малаева Л.Е. была вызвана к главе местной администрации г.о.Баксан, где ей было предложено уволиться по собственному желанию. Впоследствии она также подтвердила, что сама стала свидетелем обыска сотрудниками правоохранительных органов кабинета директора и ее увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Баксанского района и представитель МКУ "Департамент образования г.о.Баксан" просят решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав Малаеву Л.Е. и ее представителя Шак Е.С., просивших удовлетворить иск, представителя ответчика Таова Х.А., просившего отказать в иске и заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего заявленный иск необоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17 мая 2018 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку Малаева Л.Е. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в день судебного заседания находилась на стационарном лечении, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Баксанского районного суда КБР от 16.03.2018г. подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что на основании приказа Муниципального казенного учреждения "Департамент образования г.о.Баксан" от 30 ноября 2012 года Малаева Л.Е. была назначена на должность директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 им.Р.Калмыкова г.Баксана". 01 декабря 2012 года между Департаментом образования и Малаевой Л.Е. был заключен трудовой договор NN. 01 января 2015 года и 01 января 2017 года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.
Приказом начальника Муниципального казенного учреждения "Департамент образования г.о.Баксан" N от 26 декабря 2017 года Малаева Л.Е. уволена с занимаемой должности на основании. 2 ст. 278 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15 марта 2005 года N 3-П, от 23 октября 2014 года N 2303-О, от 29 сентября 2015 года N 1882-0, от 27 октября 2015 года N 2383-О, нормативное положение (пункт 2 статьи 278 ТК РФ), допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. При этом общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Следовательно, прекращение трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию не требует указания работодателем мотивов для принятия им такого решения, тогда как такой руководитель, обратившись в суд за оспариванием данного решения и утверждая о наличии в действиях работодателя при его принятии злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, должен, если следовать и установлению, содержащемуся в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать наличие этих обстоятельств.
Вместе с тем, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть принято в любое время, за исключением, как это следует из системного толкования данной нормы материального права и предписания ч. 6 ст. 81 ТК РФ, лишь периода его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске и такое увольнение, в смысле приведенных норм права, не ставиться в зависимость от эффективности осуществления таким руководителем своих служебных обязанностей, оценка которой относится к исключительному усмотрению работодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015г., нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
При таких данных доводы иска о том, что без выплаты компенсации увольнение недопустимо подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что оспариваемый приказ о прекращении с Малаевой Л.е. трудового договора принят уполномоченным лицом - работодателем, нарушений закона со стороны последнего при ее увольнении не допущено, а она не представила доказательств, подтверждавших бы наличие в его рассматриваемых действиях злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 16 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске Малаевой Лидии Есановны к МКУ "Департамент образования г.о.Баксан" о признании приказа Муниципального Казённого Учреждения "Департамент образования г.о.Баксан" местной администрации г.о.Баксан КБР N от 26.12.2017 об увольнении с должности директора Муниципального казённого образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3 имени Р.Калмыкова г.Баксана" незаконным; восстановлении в должности директора МКОУ "СОШ N3 имени Р.Калмыкова г.Баксана"; взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 120 654,50 рублей, с соответствующей индексацией на дату постановления судебного решения; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка