Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назмутдиновой Г.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Назмутдиновой Г. С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назмутдинова Г.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просила признать условие заключенного между сторонами 14 августа 2015 года кредитного договора об обязательном подключении к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере 42308 рублей 50 копеек, неустойку за период с 9 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 43154 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска указала, что 14 августа 2015 года сторонами был заключен кредитный договором , по условиям которого ответчик предоставил ей кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, а она обязалась вернуть полученную сумму кредита в обусловленный договором срок и уплатить за его пользование проценты в размере 22,5% годовых. При этом предоставление кредита было поставлено ответчиком под условие страхования ее жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы по программе страхования заемщиков банка и внесения ей платы за предоставление указанной услуги в размере 42308 рублей 50 копеек. Сумма платы за названную услугу была включена ответчиком в сумму предоставленного кредита. Поскольку услуга по страхованию ответчиком фактически была ей навязана, соответствующее условие кредитного договора является ничтожным, и уплаченная ей сумма за оказание данной услуги подлежит возвращению с одновременной уплатой банком неустойки, компенсации морального вреда. В связи с тем, что предъявленное ей в претензии требование о выплате указанных сумм банк не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Назмутдинова Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В жалобе настаивает на том, что услуга по подключению ее к программе страхования заемщиков банка была ей навязана, заявление о подключении к соответствующей программе было написано ей против воли, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Протасовой К.Ю., Абудихиной В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из приведенных норм следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Назмутдиновой Г.С. был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев, а истец обязалась вернуть полученную сумму кредита в обусловленный договором срок и уплатить за его пользование проценты в размере 22,5% годовых.
В тот же день, 14 августа 2015 года, Назмутдинова Г.С. обратилась к ПАО "Сбербанк России" с собственноручно подписанным заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и просила ответчика заключить в отношении нее с названным страховщиком договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".
В заявлении Назмутдинова Г.С. предложила следующие условия ее страхования: срок действия договора страхования - 60 месяцев, страховая сумма <...>.
В заявлении она также подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, а также то, что она ознакомлена ответчиком с условиями участия в вышеуказанной программе и тем, что участие в ней или отказ от участия в ней не повлечет отказа ответчика в предоставлении ей банковских услуг. Кроме того, в заявлении она указала, что согласна внести плату за подключение к вышеуказанной программе в размере 42308 рублей 50 копеек, при этом ей разъяснено, что указанная плата может быть уплачена за счет сумм предоставленного ответчиком кредита.
В спорном кредитном договоре каких-либо условий о страховании заемщика как необходимом условии для его заключения не содержится.
Из приведенного следует, что Назмутдинова Г.С. располагала полной информацией об условиях страхования, решение о заключении договора страхования приняла добровольно. Ее волеизъявление было сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленном документе. В связи с этим оснований считать, что со стороны ответчика имелось понуждение к совершению кредитной сделки на условиях страхования ее жизни и здоровья не имеется.
С учетом изложенного суд, разрешая спор, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назмутдиновой Г.С.
Доводы, приведенные Назмутдиновой Г.С. в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции, изложенной ею при обращении в суд с указанным иском, данной позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдиновой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
