Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-676/2018
город Мурманск
15 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 128 721 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 774 рубля 42 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс") обратилось в суд с иском к Тарасовской Е.А., Тарасовскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований истец указал, что является организацией, управляющей многоквартирным домом * по улице ... в городе Кировске Мурманской области.
25 ноября 2016 года в указанном доме в принадлежащей ответчикам квартире * произошел пожар, в результате чего причинен ущерб общему имуществу дома (закопчены стены и потолки в подъезде *, удалено остекление оконных рам со 2 по 5 этажи).
26 ноября 2016 года на основании договора, заключенного истцом с подрядной организацией ООО "Модуль", выполнены работы по замене битых стекол, стоимость которых сметному расчету составила 3032 рубля.
01 мая 2017 года между истцом и ИП Очинской Т.В. заключен договор на выполнение работ по косметическому ремонту подъезда, стоимость которых согласно сметному расчету составила 125 689 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 128 721 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля 42 копейки.
Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Антарес-ЭнергоСистем", в качестве третьего лица Аверин М.А.
Определением суда от 06 декабря 2017 года производство по делу в отношении ответчиков Тарасовской Е.А. и Тарасовского Д.В. прекращено в связи с отказом истца ООО "Партнер Плюс" от иска к указанным ответчикам.
Представитель истца ООО "Партнер Плюс" Крадинова О.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ООО "Антарес-ЭнергоСистем" Федоренкова Т.С. в судебном заседании и в отзыве на иск с требованиями согласилась частично в сумме 48 560 рублей 48 копеек, полагала стоимость и объем работ завышенными в расчетах истца, представила свой вариант расчета.
Третье лицо Аверин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Антарес-ЭнергоСистем" Федоренкова Т.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи неподведомственностью дела Кировскому городскому суду Мурманской области.
Указывает, что в судебном заседании истец отказался от требований к Тарасовской Е.А. и Тарасовскому Д.В., ввиду чего изменилась подведомственность дела, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о прекращении дела, в удовлетворении которого суд отказал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Партнер Плюс", представитель ответчика ООО "Антарес-ЭнергоСистем", третье лицо Аверин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что возникший у истца материальный ущерб в заявленном им размере подтвержден документально и подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства по договору найма по соблюдению требований пожарной безопасности при владении и пользовании жилым помещением, в котором находился очаг пожара.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, а также в части размера взысканного ущербы, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу вину неподведомственности спора суду общей юрисдикции после отказа истца от требований к ответчикам Тарасовской Е.А. и Тарасовскому Д.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Партнер Плюс" обратилось в суд с иском к Тарасовской Е.А., Тарасовскому Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, как к собственникам жилого помещения, где возник очаг возгорания.
Таким образом, поскольку споры о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба с физических лиц, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются судами общей юрисдикции, иск ООО "Партнер Плюс" был принят судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подведомственности.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своим правом при обращении в суд общей юрисдикции с иском к собственникам жилого помещения, где произошел пожар за взысканием причиненного истцу этим пожаром ущерба, подлежит отклонению.
Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Антарес-ЭнергоСистем", так как на момент возникновения пожара данное Общество владело и пользовалось квартирой, где произошло возгорание, на основании договора найма жилого помещения от 07 июля 2016 года.
В связи с отказом истца ООО "Партнер Плюс" от исковых требований к ответчикам Тарасовской Е.А. и Тарасовскому Д.В., определением суда от 06 декабря 2017 года, которое не обжаловано, производство по гражданскому делу по иску ООО "Партнер Плюс" к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром прекращено.
Определением суда от 08 декабря 2017 года ООО "Антарес-ЭнергоСистем" отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с изменением подведомственности спора.
Оснований признать вывод суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он мотивирован и основан на верном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду со ссылкой на субъектный состав на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Заявленный спор не вытекает из экономической деятельности сторон.
Кроме того, как правильно учел суд первой инстанции, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дела, принятое судом к производству, стало подведомственным иному суду.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суда.
По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Таким образом, вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, учитывая, что исковое заявление изначально было принято судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности и подведомственности, принимая во внимание положения названных выше норм, гражданское дело, находящееся в производстве суда первой инстанции, подлежало разрешению им по существу.
Несогласие ответчика с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения, основано на неверном толковании и применении норм права.
Иных доводов, ставящих под сомнения законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-ЭнергоСистем" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
