Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по иску Осиповой Т. С. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 29 августа 2015г. Автухович А.Л. приобрел в магазине "Связной", расположенном по адресу: г. Кингисепп, торговый комплекс "Норд", телефон Apple iPhone 6 Plus стоимостью 61990 руб. Гарантийный срок на данный телефон, установленный производителем, составлял 12 месяцев с момента продажи. Истец указала, что в процессе эксплуатации телефона, в конце мая 2017г., за пределами гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток, который согласно исследованию специалиста от 08 июня 2017г. N 4/6, является заводским дефектом основной платы устройства, смартфон является неремонтопригодным. Истец отмечала, что 21 сентября 2017г. согласно договору дарения Автухович А.Л. подарил ей вышеуказанный телефон. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", Осипова Т.С. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus, серии IMEI (...) и взыскать с АО "Связной Логистика" в ее пользу 61990 руб.
В ходе рассмотрения дела Осипова Т.С. изменила предмет иска, просила заменить сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus, серии IMEI (...), на сотовый телефон Vertex M110 (черный) и взыскать с АО "Связной Логистика" разницу в ценах между заменяемым и замененным товаром в сумме 61400 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Автухович А.Л.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017г. в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе Осипова Т.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что возникшие между нею и АО "Связной Логистика" правоотношения не являются отношениями между продавцом и потребителем, в связи с чем не регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей". По мнению истца, с момента принятия в дар неисправного телефона к ней перешло право требования, предоставленное потребителю ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей". Истец полагает, что поскольку факт наличия в телефоне дефекта, возникшего по причине заводского брака, был установлен судом, то ее требования, как потребителя, подлежат удовлетворению. Отмечает, что ссылка суда в решении на то, что она не использовала товар по прямому назначению, основана на неверном толковании норм права. Обращает внимание на то, что временное неиспользование товара в связи с необходимостью его ремонта не лишает потребителя права на защиту его нарушенных интересов на основании Федерального закона "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между потребителем и продавцом, в том числе и в период двух лет с момента приобретения товара или срока службы при возникновении в товаре существенного недостатка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осипова Т.С., представитель ответчика АО "Связной Логистика", третье лицо Автухович А.Л. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Вместо предъявления указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
Согласно подпункта "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2015г. Автухович А.Л. приобрел в магазине "Связной" ЗАО "Связной Логистика", расположенном в торговом комплексе "Норд" в г. Кингисепп, телефон Apple iPhone 6 Plus и комплектующие к нему на общую сумму 72330 руб. Стоимость телефона составила 61990 руб.
Данный телефон был застрахован, размер страховой премии составил 4350 руб.
В мае 2017г. в ходе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, Автухович А.Л. обнаружил неисправности в работе телефона, в связи с чем передал телефон для проведения исследования.
Согласно исследованию специалиста Региональной Общественной организации "Защита прав потребителей в Республике Карелия" от 08 июня 2017г. N 4/6, в смартфоне Apple iPhone 6 Plus, серии IMEI (...) имеются дефекты, а именно, общий отказ от работы устройства. Причиной возникновения выявленных дефектов является заводской дефект основной платы устройства. Смартфон является неремонтопригодным.
Автухович А.Л. обращался в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus, серии IMEI (...), взыскать с АО "Связной Логистика" в его пользу 61990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение исследования специалиста в размере 11500 руб.
Решением (...) городского суда (...) от (...). исковые требования Автуховича А.Л. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с договором дарения от 21 сентября 2017г. Автухович А.Л. безвозмездно передал в дар одаряемой Осиповой Т.С. указанный сотовый телефон. В договоре указано, что данный телефонный аппарат передан в нерабочем состоянии. (л.д. 6).
По ходатайству представителя ответчика АО "Связной Логистика" судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП (...)
В соответствии с заключением эксперта ИП (...) от 20 декабря 2017г. сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus, серии IMEI (...) находится в неисправном состоянии, а именно, общий отказ от работы устройства. Причиной возникновения выявленных дефектов является заводской дефект системной платы устройства. Также экспертом указано, что в смартфоне имеются следы несоблюдения правил его эксплуатации, а именно: трещина на корпусе дисплейного модуля в правом нижнем углу. Поскольку компания Apple не производит заменяемых деталей для своих устройств, то предоставленный на экспертизу сотовый телефон является неремонтопригодным.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности, в том числе, заключению эксперта, принимая во внимание, что истец Осипова Т.С. приняла в дар от Автуховича А.Л. спорный телефон, достоверно зная о том, что он находится в неисправном состоянии, является неремонтопригодным, приобретенный телефон истец не использовала для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о замене спорного телефона на иной исправный телефон и взыскании с ответчика разницы в ценах между заменяемыми телефонами, основанных на положениях п. 2 ст. 24 Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения не относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства.
Доводы Осиповой Т.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что недостаток товара был обнаружен в пределах двухлетнего срока, а также то, что в связи с принятием в дар телефона к ней перешло право требования, предоставленное в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
