Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года №33-676/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании вознаграждения и премии по апелляционной жалобе представителя истца Гордеева Ю.Б. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Гордеева Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Игнатенко А.Н. и Склярова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Маклаков А.В. обратился в суд с указанным иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса (далее - СПК им. Карла Маркса, кооператив).
В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указал, что в период с октября 2004 г. по январь 2018 г. работал в СПК им. Карла Маркса. По итогам работы за 2017 год ему не была выдана премия в натуральном выражении в виде 25130 кг зерна. Согласно письму ответчика от 26 февраля 2018 г. ему отказано в выдаче зерна на основании решения правления кооператива от 09 января 2018 г. Считал неправомерными действия ответчика по невыплате ему вознаграждения по итогам года. До апреля 2018 г. ему не было известно о наложении на него 24 июня 2017 г. и 09 января 2018 г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за безответственное отношение к поручению руководителя и за отсутствие на рабочем месте. Считал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Работодатель не истребовал у него письменное объяснение, в приказе отсутствует указание на причину наложения дисциплинарного взыскания и на наличие его вины. Дисциплинарные взыскания надлежаще не оформлены в виде локальных нормативных актов, предусмотренных законом, с которыми его не ознакомили. До мая 2018 г. ему не было известно о решениях правления кооператива от 28 июля, 01 августа и 12 сентября 2017 г. о лишении его дополнительных начислений в размере 100 процентов. Полагал, что при принятии данных решений ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий. Правление кооператива не вправе издавать локальные акты о привлечении члена кооператива к дисциплинарной ответственности, а председатель наделен подобным правом только в отношении наемных работников.
Просил признать незаконными вынесенные в отношении него распоряжение председателя СПК им. Карла Маркса от 24 июня 2017 г. N 88-1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и следующие решения правления кооператива: от 28 июля 2017 г. и от 12 сентября 2017 г. о лишении его дополнительных начислений в размере 100 процентов; от 09 января 2018 г. об отказе в выплате вознаграждения в натуральной форме и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также просил взыскать с ответчика в его пользу вознаграждение по итогам "сельскохозяйственного года" (хлебоуборки) в денежном выражении в размере 188475 руб., денежную премию по итогам работы за 2017 год в размере 25130 руб., судебные расходы на общую сумму 35000 руб., из них: расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебное заседание истец Маклаков А.В. не явился, его представитель Гордеев Ю.Б. иск поддержал.
Представители ответчика Игнатенко А.Н. и Скляров Ю.А., заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, иск не признали.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018 г. в удовлетворении иска Маклакова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гордеев Ю.Б., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное распределение обязанности доказывания обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Маклакова А.В. дисциплинарных взысканий на момент принятия ответчиком решения о лишении его заработной платы. При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены требования ст.ст. 22 и 193 Трудового кодекса РФ. Ответчик письменно не истребовал объяснения у Маклакова А.В. до объявления выговора 24 июня 2017 г., не уведомил и не ознакомил его с решением правления кооператива от 12 сентября 2017 г. Показания свидетелей К., Ш. и О. в суде являлись противоречивыми. О решении правления кооператива от 09 января 2018 г. N 1 Маклаков А.В. узнал из письма ответчика от 26 февраля 2018 г. Вопросы начисления зерна работникам кооператива и лишения Маклакова А.В. выплат были разрешены на заседании правления кооператива от 11 сентября 2017 г. Ответчик документально не обосновал выплату премии в денежном выражении, исходя из расчета 8 коп. на "заработанный рубль".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Скляров Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), все работодатели, в том числе юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) труд членов производственного кооператива регулируется Законом о сельскохозяйственной кооперации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
Производственный кооператив самостоятельно определяет формы, системы и порядок оплаты труда членов кооператива. Размер оплаты труда члена кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива (ч. 7 ст. ст. 40 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
Аналогичные положения содержатся в разделе 21 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса, утвержденного общим собранием членов данного кооператива от 12 мая 2008 г. (далее - Устав).
Согласно п. 7.3 Устава член кооператива, принимающий личное трудовое участие в его деятельности, имеет право получать, помимо доли от прибыли кооператива, плату за свой труд в денежном выражении и натуральной форме.
В соответствии с разделом 3 коллективного договора от 13 марта 2016 г., заключенного между работодателем и работниками СПК им. Карла Маркса, стороны договорились, что система оплаты труда по категориям работников устанавливается согласно Положению об оплате труда.
Решением общего собрания СПК им. Карла Маркса от 13 марта 2014 г. утверждено Положение об оплате труда (далее - Положение об оплате труда), в п. 3.2 которого указано, что размер заработной платы работника зависит от суммы установленного ему оклада, надбавок, доплат, премий и иных форм денежного поощрения.
Как следует из раздела 6 Положения об оплате труда, по окончании "хлебоуборочной страды" текущего года работнику кооператива начисляется и выплачивается премия по итогам работы за год (в денежном либо в натуральном выражении). Размер премии конкретного работника определяется руководителем подразделения с последующим утверждением правлением кооператива.
Премия по итогам работы за год не выплачивается в случае совершения работником кооператива нарушений, указанных в п. 6.3.2 настоящего Положения: некачественное выполнение работы (подтвержденное документально); систематическое нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; нарушение технологических инструкций и инструкций по охране труда и технике безопасности, приведшее к аварии; систематическое невыполнение приказов и распоряжений администрации; хищение имущества организации и пособничество в этом; прогул или отсутствие на работе без уважительных причин более трех часов; привлечение к административной или уголовной ответственности.
Из материалов дела видно, что Маклаков А.В., член СПК им. Карла Маркса, в период с 10 сентября 2011 г. по 16 января 2018 г. работал в должности главного ветеринарного врача данного кооператива.
Согласно протоколу заседания правления кооператива от 24 июня 2017 г. N 2 (т. 1 л.д. 25-28) в отношении Маклакова А.В., ответственного на поле за прессование сена люцерны, принято решение об объявлении ему выговора.
На основании данного решения правления кооператива в тот же день распоряжением председателя кооператива N 88-1 (т. 1 л.д. 79) Маклакову А.В. объявлен выговор за безответственное отношение к поручению руководителя в связи с выявлением недостачи сена люцерны в количестве 119 рулонов.
Согласно протоколу заседания правления кооператива от 28 июля 2017 г. N 3 (т. 1 л.д. 30-31) после заслушивания Маклакова А.В. в отношении него принято решение о 100-процентном лишении всех дополнительных начислений.
При этом согласно свидетельским показаниям К. и Ш. в суде первой инстанции на данном заседании правления кооператива Маклаков А.В. признал свою вину в том, что не проконтролировал учет скошенного сена, поскольку фактически на поле не появлялся.
Согласно протоколу заседания правления кооператива от 12 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 24) в отношении Маклакова А.В. принято решение о лишении премиальных за 2017 год, то есть премии по итогам "сельскохозяйственного года" (хлебоуборки), в связи с ранее принятым решением правления кооператива о нарушении трудовой дисциплины.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Игнатенко А.Н., председатель кооператива, пояснил, что по окончании "сельскохозяйственного года", длящегося с августа 2016 г. по август 2017 г., премия Маклакову А.В. выплачена не была ввиду систематического нарушения трудовой дисциплины, а именно: ненадлежащий контроль за заготовкой сена люцерны и участие в хищении данного имущества.
Между тем при принятии решений от 28 июля и 12 сентября 2017 г. у правления кооператива не имелось сведений о факте участия Маклакова А.В. в хищении имущества кооператива, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств совершения Маклаковым А.В. нарушений, предусмотренных п. 6.3.2 Положения об оплате труда, являвшихся основанием для принятия решений правления кооператива от 28 июля и 12 сентября 2017 г. о лишении его премии по итогам "сельскохозяйственного года" (хлебоуборки), ответчиком суду представлено не было.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решений правления кооператива от 28 июля 2017 г. и от 12 сентября 2017 г. о лишении Маклакова А.В. премии по итогам "сельскохозяйственного года" (хлебоуборки) в 100-процентном размере и возможности взыскания такой премии в пользу истца.
При расчете размера премии по итогам работы за год в денежном выражении судебная коллегия исходит из того, что: фонд заработной платы Маклакова А.В. составил 50260 руб. по расчету представителя истца Гордеева Ю.Б.; начисление работникам кооператива премии по итогам "сельскохозяйственного года" (хлебоуборки) в 2017 году произведено по расчету - 0,5 кг зерна на "заработанный рубль" согласно решению правления кооператива от 12 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 24); цена реализации зерна составляет 7 руб. за 1 кг согласно справке кооператива от 13 апреля 2018 г. N 95 (т. 1 л.д. 54).
Таким образом, размер подлежащей выплате Маклакову А.В. премии по итогам "сельскохозяйственного года" (хлебоуборки) составит 175910 руб.: (50260 руб. ? 0,5 кг) ? 7 руб.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Маклакова А.В. о признании незаконными решений правления кооператива от 28 июля и от 12 сентября 2017 г., взыскании премии по итогам работы за год и судебных расходов с принятием в данной части нового решения.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска Маклаковым А.В. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд для оспаривания распоряжения председателя кооператива от 24 июня 2017 г. N 88-1 об объявлении ему выговора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из актов от 23-24 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 80-81), Маклаков А.В. 23 июня 2017 г. отказался от дачи письменных объяснений по поводу выявления недостачи сена люцерны и неисполнения распоряжения председателя кооператива о контроле за заготовкой сена люцерны, 24 июня 2017 г. - отказался от ознакомления с распоряжением председателя кооператива от 24 июня 2017 г. N 88-1 об объявлении ему выговора. С настоящим иском Маклаков А.В. обратился в суд 30 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 4).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Т., К.и., работники кооператива, составившие акты от 23-24 июня 2017 г., подтвердили факт отказа Маклакова А.В. от дачи письменных объяснений и от ознакомления с распоряжением председателя кооператива от 24 июня 2017 г. N 88-1.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось ввиду непредставления доказательств какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Маклаковым А.В. без уважительных причин установленного законом срока для оспаривания решения правления кооператива от 09 января 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о письменном уведомлении Маклакова А.В. либо его отказе от ознакомления с решением правления кооператива от 09 января 2018 г.
Согласно пунктам 2.13 и 5.3 должностной инструкции главного ветеринарного врача СПК им. Карла Маркса (т. 1 л.д. 115-116), с которой Маклаков А.В. был ознакомлен 14 апреля 2017 г., главный ветеринарный врач: выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководства; может выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения) в связи с производственной необходимостью.
Как следует из докладной работника кооператива Т. от 18 декабря 2017 г., объяснительной Маклакова А.В. от 19 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 128-129), 18 декабря 2017 г. в 10 часов 20 минут Маклаков А.В., уведомив лишь инспектора отдела кадров кооператива, покинул рабочее место и выехал за вакциной в Яшалтинскую ветеринарную станцию, а затем в Главное управление ветеринарии Республики Калмыкия в г. Элисте.
Из справки бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Яшалтинская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 24 мая 2018 г. исход. N 63 (л.д. 123) следует, что 18 декабря 2017 г. с 11 часов 30 минут до 17:00 часов Маклаков А.В. находился в данном учреждении для получения вакцины против оспы овец и выезжал в г. Элисту за получением ветеринарных препаратов по просьбе руководителя БУ РК "Яшалтинская РСББЖ".
При этом сторонами не оспаривается, что Маклаков А.В. отсутствовал на рабочем месте 18 декабря 2017 г. без получения соответствующего разрешения работодателя, его поездка за вакциной в БУ РК "Яшалтинская РСББЖ" не являлась служебной командировкой и выполнением служебного поручения руководства кооператива.
В ч. 1 ст. 128 ТК РФ установлен механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника.
Судебная коллегия, исходя из общих принципов дисциплинарной ответственности, не находит оснований для признания незаконным решения правления кооператива от 09 января 2018 г. (т. 1 л.д. 71-73) о привлечении Маклакова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку отсутствие истца на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами.
Учитывая изложенное, по состоянию на 09 января 2018 г. у Маклакова А.В. имелось 2 (два) неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговоров в соответствии с решениями правления кооператива от 24 июня 2017 г. и 09 января 2018 г.
В абзаце 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.
Согласно п. 14.10 Устава председатель кооператива, действуя от имени кооператива без доверенности, вправе применять к работникам кооператива меры поощрения.
Следовательно, у работодателя 09 января 2018 г. имелись основания для лишения Маклакова А.В. не предусмотренной Положением об оплате труда денежной премии за 2017 год, размер которой определялся исходя из расчета 8 коп. на "заработанный рубль", в связи с допущенными работником нарушениями трудовой дисциплины.
Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, при принятии работодателем решений о невыплате Маклакову А.В. спорных премий является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Лишение работника премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 192 ТК РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, на законность решения суда не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения в остальной части.
Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне по ее письменному ходатайству в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из пояснений представителя истца Гордеева Ю.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что Маклаков А.В. просит возместить понесенные расходы по составлению иска в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя лишь по его участию в суде первой инстанции в размере 30000 руб. без учета иных расходов.
Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 30 марта 2018 г. N 3 и N 4 (т. 1 л.д. 154) о принятии адвокатским кабинетом Гордеева Ю.Б. денежных средств на сумму 35 000 руб. от Маклакова А.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гордеев Ю.Б. знакомился с его материалами, принимал участие в судебных заседаниях (24 апреля; 16, 23 и 25 мая; 05 июня), составлял процессуальные документы (исковое заявление и дополнения к нему; заявления об обеспечении доказательств, об ознакомлении с материалами дела и возмещении судебных расходов), осуществлял консультирование Маклакова А.В.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных Гордеевым Ю.Б. юридических услуг, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 15 000 руб. в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, понесенные истцом расходы по составлению иска в размере 5000 руб. не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг и учтены судом апелляционной инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с СПК им. Карла Маркса в пользу Маклакова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Маклакова А.В. о признании незаконными решений правления СПК им. Карла Маркса от 28 июля и от 12 сентября 2017 г., о взыскании с кооператива премии по итогам "сельскохозяйственного года" и судебных расходов.
Признать незаконными решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса:
решение правления СПК им. Карла Маркса от 28 июля 2017 г. N 3 о лишении Маклакова А.В. дополнительных начислений в размере 100 процентов;
решение правления СПК им. Карла Маркса от 12 сентября 2017 г. N 5 о лишении Маклакова А.В. дополнительных начислений в размере 100 процентов.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса в пользу Маклакова А.В. премии по итогам "сельскохозяйственного года" в размере 175910 руб. за 25130 кг зерна.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса в пользу Маклакова А.В. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка