Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО "А7" Абдурахманова Г.М.о., представителя Ширшовой С.Е. - Иванцовой М.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 6 декабря 2017г., которым в удовлетворении иска ООО "А7" к Ширшовой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, пени и встречному иску Ширшовой С,Е, к ООО "А7" о признании незаключенным договора займа в части начисления и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа, пени и срока возврата заемных денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителей ООО "А7" Ситникова О.Н., Ширшовой С.Е. - Иванцовой М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "А7" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ширшовой С.Е., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого ООО "А7" были переданы Ширшовой С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок один месяц с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, ООО "А7" с учетом частичного погашения заемщиком долга в общей сумме <данные изъяты> руб. просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 103645 руб. 56 коп., из которых 50000 руб. - сумма займа, 37245 руб. 56 коп. - проценты, 15900 руб. - пеня за нарушение обязательств, 500 руб. - штраф по договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3974 руб. 10 коп., оплате услуг за составление искового заявления - 4000 руб., убытки за составление заявления о выдаче судебного приказа - 1500 руб.
Ширшова С.Е. предъявила встречный иск к ООО "А7" о признании договора займа в части начисления и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа, пени и срока возврата заемных денежных средств незаключенным, поскольку в нарушение требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договоре отсутствуют сведения о сроках его действия, возврата займа, порядке определения процентной ставки из суммы долга или его соответствующей части, количестве платежей или порядке определения этих платежей.
В судебном заседании представители ООО "А7" - Ситников О.Н., Ширшовой С.Е.- Иванцова М.В. заявленные исковые требования доверителей поддержали, против удовлетворения иска противной стороны возражали.
Ширшова С.Е. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем не согласны представители сторон.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А7" Абдурахманов Г.М.о. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, взыскать с Ширшовой С.Е. в пользу ООО "А7" основной долг в размере 18919 руб. 13 коп., проценты - 21893 руб. 98 коп., штраф - 500 руб., неустойку - 15900 руб. Считает, что вывод суда об исполнении заемщиком обязательств в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 29 апреля 2014г. N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" к спорным правоотношениям должно быть применено среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 98, 921% годовых, установленное для заключаемых в 3 квартале 2015 г. договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 1 месяца, следовательно, по мнению автора жалобы, платеж от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. был полностью направлен на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в дальнейшем расчет процентов должен производиться исходя из указанного среднерыночного значения полной стоимости кредита. Приводя свой расчет с учетом положений ст. 319 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что задолженность по договору займа Ширшовой С.Е. по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> коп. Кроме того, считает, что суд не привел в мотивировочной части решения обоснованные доводы об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель Ширшовой С.Е. - Иванцова М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять решение суда об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "А7" занимается профессиональной деятельностью по выдаче займов, в связи с чем оно должно соблюдать требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вместе с тем довод суда о распространении на него положений Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон о микрофинансовой деятельности) несостоятелен, т.к. данное общество не состоит в реестре микрофинансовых организаций. Вопреки требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в условиях заключенного между сторонами договора отсутствует указание на срок его действия и возврата кредита, порядок определения процентной ставки из суммы долга или его соответствующей части, количество платежей заемщика по кредиту или порядок определения таких платежей. Фактически участники сделки согласовали лишь платеж за один месяц в размере 5000 руб., включающего в себя сумму основного долга и проценты. Условиями договора не определен порядок начисления штрафа и пени. Выражает несогласие с тем, что при расчете процентов за пользование займом судом принята ставка 18,9% годовых, которая договором не предусмотрена.
Ширшова С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ).
Вместе с тем предоставление займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет особенности, которые устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, согласно ч.1 ст.2 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены в настоящее время установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого ООО "А7" (займодавец) предоставило Ширшовой С.Е. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на один месяц.
По условиям договора возврат займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
При этом проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу с первого дня получения денежных средств заемщиком по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно) (раздел 4 договора).
Разделом 5 договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом на непросроченный остаток суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равными 365 и 366 дней соответственно.
Из представленного графика платежей, который является приложением N к договору займа, усматривается, что Ширшова С.Е. обязалась ДД.ММ.ГГГГг. произвести оплату в размере 55000 руб., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.
Сумма займа была передана ДД.ММ.ГГГГг. заемщику Ширшовой С.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером N.
Из материалов дела также следует, что Ширшовой С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа было оплачено <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.
10 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка N1 Усть-Абаканского района был постановлен судебный приказ о взыскании с Ширшовой С.Е. задолженности по договору займа от 7 августа 2015 г. в общем размере 78 540 руб. 50 коп., который 27 марта 2017г. на основании заявления должника Ширшовой С.Е. был отменен в связи с чем ООО "А7" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 807, 809 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на один месяц, поэтому пришел к мнению, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Придя к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, т.е. на август 2015г., суд, проверив контррасчет Ширшовой С.Е. и признав его верным, пришел к выводу о том, что обязательства по спорному договору займа Ширшовой С.Е. были исполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положениями ст. 432, 807 ГК РФ обоснованно исходил из того, что существенные условия оспариваемого Ширшовой С.Е. договора займа сторонами были согласованы, заемщик воспользовалась предоставленными ей ООО "А7" денежными средствами.
Судебная коллегия находит по существу решение суда правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.
Учитывая, что ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, не действовали на момент заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом суд обоснованно исчислил исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (в данном случае она по официальной информации Банка России составляет 18.90 % годовых).
Вместе с тем расчет задолженности произведен судом неполно, в связи с чем судебная коллегия восполняет данный расчет и исправляет.
-платеж за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. направляется полностью на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как предусмотрено договором за один месяц);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 18,90%: 360 дней х 30 дней), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>- <данные изъяты>), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 31 день), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> ), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>- <данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 30 дней), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> ), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 31 день), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> ), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 25 дней), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 19 дней), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 32 дня), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 43 дня), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), итого остаток основного долга <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>);
-ДД.ММ.ГГГГг - из суммы платежа в размере <данные изъяты> руб. на погашение процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляются <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 18,90%: 360 дней х 12 дней), на погашение части суммы займа - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Итого на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила по кредиту в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>)
При этом платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены заемщиком в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. общая переплата по сумме основного долга и процентам составила <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>+<данные изъяты>)
Из данной суммы на основании п. 4.2. договора займа, которым предусмотрено, что при несвоевременной оплате займа и / или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает единоразовый штраф в размере 1%, а также пеню в размере 0,05% в день, которая рассчитывается с момента истечения срока для возврата займа по день возврата, необходимо вычесть единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. и неустойку, расчет которой приводится ниже.
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 0,05 % х 30 дней);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 0,05 % х 31 день);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп. х 0,05 % х 30 дней);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. <данные изъяты> х 0,05 % х 31 день);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 0,05 % х 25 дней);
-за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 0,05 % х 19 дней);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 0,05 % х 32 дня);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 0,05 % х 43 дня);
-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> коп., итого неустойка составила <данные изъяты> коп.
Таким образом, Ширшова С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплатила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>- <данные изъяты>-<данные изъяты>), в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "А7" о взыскании с нее задолженности не имеется.
Вместе с тем, констатируя факт переплаты Ширшовой С.В. денежных средств по спорному договору, судебная коллегия не находит оснований для взыскания их с ООО "А7", поскольку подобного требования она не заявляла в рамках настоящего дела.
Обжалуемое представителем Ширшовой С.В.-Иванцовой М.В. решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа в части начисления и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа, пени и срока возврата заемных денежных средств принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы.
Иное толкование представителем Иванцовой М.В. положений, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению.
Довод ее жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о микрофинансовой деятельности по причине того, что данное общество не являлось микрофинансовой организацией, отклоняется, поскольку согласно договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО "А7" включено в государственный реестр микрофинансовых организаций Минфина России 28 декабря 2012 г. под N 2110556000999.
Иные доводы апелляционных жалоб представителей сторон не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения и признания незаконным обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 6 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "А7" Абдурахманова Г.М.о., представителя Ширшовой С.Е. - Иванцовой М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
