Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-676/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Горюновой Н.Ф. к Волковой З.И., Стрелковой Н.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилого дома,
по апелляционной жалобе Горюновой Н.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Горюновой Н.Ф. и ее представителя Анпилоговой О.Л., поддержавших жалобу, возражения Стрелковой Н.И., Волковой З.И. и ее представителя Баландиной М.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Горюнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Волковой З.И., Стрелковой Н.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей и содержание жилого дома.
В обоснование иска указывала, что ей, Волковой З.И. и Стрелковой Н.И. принадлежат по <...> доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, она в 2014-2015 годах заключила ряд договоров на общую сумму <...>, по которым был произведен капитальный ремонт крыши дома, оборудована ванная комната с туалетом и выгребной ямой, замена оконных проемов, снос пришедшей в негодность деревянной веранды дома.
Кроме того за последние три года ею потрачено на оплату коммунальных услуг по газоснабжению <...>, в том числе на отопление жилого дома, которое было необходимо для поддержания дома и недопущения сырости в нем. Всего на содержание жилого дома ею понесено расходов на сумму <...>.
Ссылаясь на то, что ответчики как участники общей долевой собственности отказываются нести расходы на содержание общего имущества и возмещать ей часть понесенных расходов в размере, соответствующем их долям в общем имуществе, истец с учетом уточнения просила взыскать со Стрелковой Н.И. и Волковой З.И. расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома в размере <...> с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горюнова Н.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда согласие других сособственников имущества на выполнение неотделимых улучшений имеет значение только в случае изменения долей в праве общей собственности, ссылаясь на обязанность собственников жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним, а также нести расходы на такое содержание и ремонт, оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от осуществления ими права пользования таким имуществом.
Приводит доводы о необходимости производства ремонтных работ в отношении общего недвижимого имущества с учетом того, что дому было 53 года, стал непригодным для проживания, а она в нем жила с мужем, которому принадлежала <...> доля дома, вплоть до его смерти <дата> и продолжает жить по настоящее время, владея <...> долей в порядке наследования, при этом с 2006 года ответчики, когда стали совладельцами дома, его судьбой не интересовались, участие в несении расходов на его содержание и сохранение не принимали.
Считает, что получение покойным мужем <дата> от ответчиков расписок за продажу каждой из них <...> доли в общей собственности на жилой дом свидетельствует о волеизъявлении ответчиков полагаться на усмотрение истца по сохранению жилого дома в надлежащем состоянии, бремя содержания которого она несла вместе с мужем в полном объеме более 20 лет, в связи с чем апеллянт полагает, что она имеет право регрессного требования возмещения понесенных расходов к остальным собственникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.Ф. к Волковой З.И., Стрелковой Н.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей по газоснабжению жилого дома в части расходов на отопление дома.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений статей 210, 244, 247, 249 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).
Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что до июня 2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Горюнову А.И., Волковой З.И. и Стрелковой Н.И. - по <...> доли каждому.
Истец Горюнова Н.Ф. после смерти мужа Горюнову А.И. <дата> стала в порядке наследования собственником <...> доли указанного дома, а Волкова З.И. и Стрелкова Н.И. по-прежнему также являются собственниками по <...> доли указанного дома каждая.
Из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между Горюновой Н.Ф. и Самохиным В.И., в соответствии с актом выполненных работ последний осуществил демонтаж веранды дома, кровли, стен, пола, окон, дверей, монтаж фундамента, стен, кровли, потолка, пола, окон и дверей, за что истец по расписке от <дата> оплатила ремонт в сумме <...>.
Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между Горюновой Н.Ф. и Михелевым И.Н., в соответствии с актом выполненных работ последний осуществил копку траншеи, колодца для сливной ямы, установку кольца, крышки, ванны, насоса, водонагревателя, засыпку траншеи, установку трубы в ванной комнате, кладку плитки на пол, установку сливного бочка, за что истец по расписке от <дата> уплатила <...>.
Из материалов дела также следует, что по договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между Горюновой Н.Ф. и Баниным А.В., в соответствии с актом выполненных работ последний осуществил ремонт крыши дома, за что истец по расписке от <дата> уплатила <...>.
Согласно договору от <дата> индивидуальный предприниматель Горюнов В.А осуществил замену старых оконных проемов в жилом доме на окна ПВХ, за что истец оплатила <...>.
Разрешая требования истца в части вышеприведенных расходов на ремонт дома и отказывая в их возмещении истцу за счет других сособственников дома (ответчиков по делу), суд правильно пришел к выводу, что они не могут быть возмещены, поскольку необходимость их несения истцом не доказана, а согласия других сособственников на производство вышеуказанных работ, направленных на улучшение жилищно-бытовых условий самого истца, ими дано не было и истцом у них не испрашивалось, сами работы, их объем и стоимость с ними не согласовывался.
В связи с чем доводы жалобы относительно необходимости несения указанных расходов, направленных, по мнению апеллянта, на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии и недопущении его разрушения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ничем не подтверждены, надлежащих и допустимых доказательств этому стороной истца не представлено.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истцом и его представителем не заявлялось, какой-либо документации на жилой дом, датированной ранее 2017 года, не имеется, технический паспорт на дом изготовлен по состоянию на 9 ноября 2011 г. - на момент оформления истцом наследственных прав на долю жилого дома. При том, что все спорные работы были произведены в период 2014-2015 гг.
Отказывая истцу в возмещении расходов по коммунальным услугам по газоснабжению жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в представленный расчет оплаты газа истцом включены расходы по приготовлению пищи и нагреву воды, ответчики в домовладении не проживали и не проживают, коммунальными услугами в виде газоснабжения не пользовались, потребителем указанных коммунальных услуг является истец, которая производила оплату в соответствии с показаниями прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности их взыскания.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату коммунальных платежей по газоснабжению дома в части расходов на отопление жилого дома, как основанном на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.
По смыслу статьи 249 ГК РФ ответчики обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего им жилого помещения.
В спорной ситуации расходами на содержание и сохранение имущества в нормальном состоянии являются расходы на отопление жилого дома, поскольку они непосредственно направлены на сохранении объекта недвижимости в надлежащем состоянии, недопущении разрушений его помещений в холодное время года, в связи с чем именно последние подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на дом.
Иные коммунальные услуги к таким издержкам не относятся, их истец оплачивала исключительно из своего потребления в соответствии приборами учета.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали право истца на возмещение расходов по газоснабжению в части отопления жилого дома.
В Орловской области, как правило, отопительный сезон охватывает осенне-зимний-весенний период (октябрь-март).
Из представленного истцом расчета задолженности за газ, основанном на данных прибора учета о количестве потребленного газа, представленных ресурсоснабжаюшей организацией, и расчета платы услуг по газоснабжению при отсутствии приборов учета (по нормативу) на "приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты" (N) следует, что при вычете из потребленного истцом за период с 2014-2016 года объема газа нормативного объема газа на приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты, потребленного двумя лицами (истцом и ее мужем), расчетным путем с достаточной степенью точности можно установить объем газа, использованного на отопление жилого дома в отопительный сезон указанного периода.
Расчет судебной коллегии следующий (потребленный объем газа - норматив газоснабжения на человека для приготовления пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты х на количество проживавших лиц) х (стоимость потребленного газа: объем потребленного газа) : 3 =
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Всего расходов на отопление жилого дома с одного сособственника составит <...> <...>
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 20 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Горюновой Н.Ф. к Волковой З.И., Стрелковой Н.И. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей по газоснабжению жилого дома отменить, принять по делу в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.
Взыскать с Волковой З.И., Стрелковой Н.И. в пользу Горюновой Н.Ф. в равных долях расходы на оплату коммунальных платежей по газоснабжению жилого дома в части расходов на отопление дома в сумме 8 294 рубля 52 копейки, по 4 147 рублей 26 копеек с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
