Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-676/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-676/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Потеминой Е.В., Земовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Климахиной Л.Н. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Климахиной Л.Н. к Гапановичу Н.Н. об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гапановича Н.Н., судебная коллегия
установила:
Климахина Л.Н. обратилась в Земетчинский суд с иском к Гапановичу Н.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с расторжением договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Гапановичем Н.Н. договор, в соответствии с которым бригада ответчика должна была осуществить работы по строительству под крышу террасы с фундаментом (земляные работы с укладкой пластиковых водопроводных труб) и возведение балкона (под ключ). Также ответчик должен произвести работы по утеплению пеноблочного двухэтажного дома плитами Пенотекс с креплением поверху армированной пластиковой сетки.
Согласно условий договора ответчик обязался выполнить работы качественно и в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.
Она оплатила работы в размере 125 000 и 90 000 рублей, всего 215000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
После начала эксплуатации результата работ, в доме были выявлены существенные недостатки, а именно: доски пола по размеру не были отсортированы; гвозди вышли из досок; армопояс не утеплён; в щель прилегания крыши к зданию видна улица; отделка вагонкой отставляет желать лучшего; слив с крыши не установили вовремя, и вся вода с двух водопроводных труб устремилась в желоб земляных работ, отчего повело кольца колодца и подвал заполнился водой; сетка армированная пластиковая не закреплена надлежащим образом по пеноплексу и деформируется на ветру; пеноплекс при монтаже не попал в пазы, что нарушает герметичность и теряет тепло от данного нарушения; много закуплено ответчиком лишнего материала (вагонки и кровельного железа); фундамент ответчик делал свайный, однако, диаметр сваи негде не указан (сделан очень тонкий - 89 мм, что видно из товарного чека на покупку свай).
Устранение данных недостатков возможно только путём повторной переборки, то есть требуется повторное выполнение работ.
Работы имеют существенные недостатки, ответчиком испорчен материал, приобретенный ею за собственные средства.
Поскольку строительные работы были выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, истица в связи с расторжение договора просила взыскать с Гапановича Н.Н. убытки в размере 125 000 рублей и 90 000 рублей, всего 215 000 рублей; убытки на юридические услуги в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего 322 000 рублей.
Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Климахина Л.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в суд уточненные исковые требования о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора в размере 125 000 рублей.
В подтверждение своих доводов Климахина Л.Н. было приложено строительно-техническое заключение N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО " МНСЭ".
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем известила суд телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.
Уточненные исковые требования она направила в суд по электронной почте, однако суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что заявление не подписано истцом.
Суд проигнорировал сообщение о невозможности явиться на слушание дела в связи с болезнью Климахиной Л.Н., чем нарушил её процессуальные права.
Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение на основании голословных, ничем документально не подтвержденных доводов ответчика о соответствии объема и качества выполненных работ.
Строительно-техническое заключение N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО " МНСЭ" подтверждает её доводы по поводу недостатков выполненных ответчиком строительных работ при возведении террасы и утеплении дома (указано 8 пунктов нарушений (л.15-17 заключения.)
Просит решение отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Ответчиком Гапановичем Н.Н. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой он просил решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гапанович Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.
Климахина Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом через электронную почту.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Климахиной Л.Н. и физическим лицом Гапановичем Н.Н. в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с которым бригада Гапановича Н.Н. должна была осуществить работы по строительству террассы с предварительной установкой свайного фундамента, обвязанного профлистом, утеплении 2х этажного пеноблочного дома плитами пеноплекс с креплением по верху армированной пластиковой сеткой, а так же проведение земляных работ с укладкой пластиковых водопроводных труб на участке N СНТ " Можайское море", расположенного по адресу <адрес>
Работы были завершены в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, подписанный обеими сторонами.( л.д. 7)
Климахина Л.Н. оплатила работы в размере 125 000 и 90 000 рублей, всего 215000 рублей. Кроме того, Климахина Л.Н. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на банковскую карту Гапановича Н.Н. оставшуюся сумму долга за выполненные работы в размере 310 000 рублей, о чем ею была составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ Климахиной Л.Н. в адрес Гапановича Н.Н. была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора в связи с обнаруженными недостатками в работе и возмещении убытков.( л.д. 16 )
ДД.ММ.ГГГГ Климахина Л.Н. обратилась в суд с данным иском в суд.
Не смотря на то, что исковое заявление поименовано " об уменьшении цены работ, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда" Климахиной Л.Н. заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в качестве убытков в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. ( л.д. 4)
Согласно п.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вопреки требованиям данной нормы исковое заявление в электронном виде, направленное истицей в адрес суда, не содержало электронной подписи Климахиной Л.Н. и поэтому не могло быть рассмотрено судом.( л.д. 146-148)
Направленное почтовым отправлением исковое заявление, содержащее увеличение требований в части убытков за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, судом первой инстанции не могло быть рассмотрено, поскольку поступило в Земетчинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования не могут быть рассмотрены и апелляционной инстанцией в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком убытков, которые могли являться основанием для отказа от исполнения договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как предусмотрено пунктом 3 данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из документов, содержащихся в деле следует, что строительные работы бригадой ответчика были закончены ДД.ММ.ГГГГ, претензия Климахиной Л.Н. была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В направленной Климахиной Л.Н. на имя Гапановича Н.Н. телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о расторжении договора и возмещении убытков в размере стоимости материалов, другие основания для расторжения договора не были указаны.
Согласно ст.15, пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из заявленных Климахиной Л.Н. требований о взыскании причиненных убытков и расторжении договора, на неё возложена обязанность доказать наличие в произведенных по договору подряда работах существенных и не устранимых недостатков либо существенного отступления от условий договора.
Судебная коллегия отмечает, что представленное истицей после вынесения решения суда строительно-техническое заключение ООО " МНСЭ" было изготовлено в сентябре 2017 года и ничто не препятствовало истице представить его в качестве доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, учитывая представленный Климахиной Л.Н. после вынесения судом первой инстанции решения листок нетрудоспособности, подтверждающий болезнь истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства по делу строительно-техническое заключение ООО " МНСЭ" и дать ему оценку.
Указанное заключение подтверждает, что отдельные работы по возведению террасы ( веранды, как указано в заключении) выполнены некачественно и с отступлением от обязательных технических норм и правил. Между тем, в заключении не указано на то, что выявленные недостатки являются неустранимыми, в заключении не исследовался вопрос о качестве строительных материалов, предоставленных заказчиком Климахиной Л.Н., тогда как последние сведения необходимы для вывода о наличии (отсутствии) существенного недостатка работ.
Судебная коллегия считает, что доказательств, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих наличие существенного и неустранимого недостатка выполненных работ по возведению террасы и утеплению дома истицей не представлено. В этой связи требования Климахиной Л.Н. об отказе от исполнения договора и взыскании в её пользу выплаченных по договору денежных средств в качестве убытков удовлетворению не подлежали.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, а нормы закона " О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, что подтверждено определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50, 65), в отсутствие доказательств нарушения прав истицы по заявленному ей основанию требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, когда суд не принял её сообщение о невозможности явиться на слушание дела в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Климахина Л.Н. была надлежащим образом извещена о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сообщение на ее имя, почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ( л.д. 142,143,144).
Направленная ДД.ММ.ГГГГ Климахиной Л.Н. в адрес суда телеграмма не содержит сведений о болезни истицы и не подтверждает невозможность её явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 128)
При таких обстоятельствах нарушение процессуальных прав истицы судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климахиной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
