Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6761/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федотовой Валентины Николаевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Федотовой В.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

17 марта 2021 года Федотова В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 6 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года " 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Волкова В.В.", в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Из чего следует, что приобретательная давность может распространяться на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, актуализированы правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2018 года по делу N 2-2874/2018 установлена давность владения земельным участком более 60 лет, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований послужили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых положения о приобретательной давности не распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления Федотовой В.Н. отказано.

В частной жалобе Федотова В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая Федотовой В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришёл к аргументированному выводу о том, что приведённое в заявлении Федотовой В.Н. обстоятельство не является вновь открывшимся в установленном законодателем смысле в статье 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, как и не содержат оснований, которые могли бы быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и послужить основанием к пересмотру ранее принятого решения суда.

По существу, доводы жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений Всеволожским городским судом Ленинградской области при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка