Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/20 по иску ООО "РКБ-Континент" к Екимову Геннадию Михайловичу, третье лицо: ПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, по апелляционной жалобе ООО "РКБ-Континент" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО РКБ-Континент обратился в суд с иском к Екимову Г.М. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 16.08.2019 года на 959 км автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030 под управлением Екимова Г.М. и Хенде Санта Фе под управлением А.В.А.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2020 года, в соответствии с которым виновником ДТП признан Екимов Г.М. ООО РКБ-Континент обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о возмещении ущерба, на расчетный счет ООО РКБ-Континент поступило страховое возмещение в размере 37 600 рублей.

Согласно экспертизе N 0021, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Санта Фе составляет 152 136 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 62 400 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе превышает размер страхового возмещения, полученного ООО РКБ Континент. Также апеллянт указывает, что представителем истца было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением рецензии. Однако, суд не предоставил истцу возможность предоставить свою правовую позицию. В результате анализа заключения N 20/338 от 16 декабря 2020 года ООО Коллегия Экспертов установлено, что заключение выполнено с нарушениями порядка его проведения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и указал, что размер страхового возмещения 37 600 руб. не превышает лимит страхования 100 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 1072 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 года на 959 км.автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада 217030 под управлением Екимова Г.М. и Хенде Санта Фе под управлением А.В.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, согласно извещению о ДТП от 16.08.2019 года виновником ДТП является водитель Екимов Г.М. Гражданская ответственность потерпевшего ООО РКБ-Континент на момент ДТП была застрахована в ПАО РЕСО-Гарантия.

ООО РКБ-Континент обратилось в ПАО РЕСО-Гарантия, которое 22.08.2019г. произвело выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей. 21.11.2019г. ПАО РЕСО-Гарантия был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения. Размер ущерба составляет 37 600 рублен, выплата потерпевшему ООО РКБ-Континент составляет 18 100 рублей, которая осуществлена 21.11.2019г.

Согласно экспертизе ИП С.С.Е. от 25.11.2019 года N 0021 полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 152 136 руб.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.11.2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертном учреждению ООО Коллегия Эксперт.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО Коллегия Эксперт N 20/338 от 16.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Санта Фе на дату ДТП без учета износа составляет 71 268 руб., с учетом износа 51 641 руб.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующеезаконодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем, экспертное заключение ООО Коллегия Эксперт N 20/338 от 16.12.2020 года выполнено с применением положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как применение такого расчета для возмещения убытков причинителем вреда противоречит приведенным выше положениям закона.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу применительно к ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО ЮРБСЭ.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы N 0087/06-21 от 23.06.2021 г., выполненной АНО ЮРБСЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде Санта Фе на дату ДТП от 16.08.2019г. без учета износа с учетом фактически произведенных расходов (представленных заказ-нарядов, товарной накладной) без учета требований Единой методики составляет 118 078 руб.

Поскольку экспертное заключение N 0087/06-21 от 23.06.2021 г. АНО ЮРБСЭ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять данное заключение в качестве нового доказательства, и положить его в основу своих выводов.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба без учета износа превышает сумму полученного страхового возмещения,судебная коллегия применительно к ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика соответствующую разницу (в пределах исковых требований) 62 400 руб.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного истцовой стороной ходатайства о возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз ООО Коллегия Эксперт N 20/338 от 16.12.2020 г., N 0087/06-21 от 23.06.2021 г. АНО ЮРБСЭ в размере 34 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 072 руб. применительно к ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "РКБ-Континент" удовлетворить.

Взыскать Екимова Геннадия Михайловича в пользу ООО "РКБ-Континент" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 62 400 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 34500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка