Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-6761/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-6761/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пилояна А.Д. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пилояна А.Д. страховое возмещение в размере 196000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции 880 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1200 рублей, всего взыскать 344080 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Пилояна А.Д. неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 18.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 5960 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилоян А.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований истец указал, что 28.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ELYSION г/н N, под управлением водителя (собственника) Пилоян А.Д., и автомобиля FORD TRANZIT г/н N, под управлением водителя Рябова А.В. (собственник Самаркин А.А.).
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Рябова А.В.. В действиях водителя Пилояна А.Д. нарушений ПДД не выявлено.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля FORD TRANZIT г/н N Самаркина А.А., под управлением Рябова А.В., на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", куда в рамках прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Ответчик провел экспертизу, составил смету восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, что данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовал обратиться в компанию причинителя вреда - АО "МАКС".
22.01.2020 истец обратился с заявлением в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
АО "МАКС" направило автомобиль истца на экспертизу, оценщики произвели осмотр, составили смету восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате отказало, сославшись на то, что данное ДТП удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в САО "ВСК".
С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эстимэйшн".
Согласно отчету NN от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 195800 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.
21.02.2020 истцом в адрес АО "МАКС" направлено заявление (претензия) о возмещении суммы ущерба. В удовлетворении требований истца АО "МАКС" было отказано.
16.03.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "МАКС".
06.05.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований. В обосновании своей позиции истцу было сообщено о том, что данное ДТП удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в компанию, где застрахована гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".
18.05.2020 истец обратился в САО "ВСК" с письменной претензией о возмещении суммы ущерба. В удовлетворении требований истца САО "ВСК" было отказано.
22.06.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "ВСК".
27.07.2020 решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Пилоян А.Д. просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения 196000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, по направлению претензии 220 рублей, по направлению искового заявления 660 рублей, по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, неустойку по ОСАГО с 15.01.2020 по 17.02.2021 - 100000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1200 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку ДТП произошло без непосредственного взаимодействия транспортных средств. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено, что 28.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ELYSION г/н N под управлением водителя (собственника) Пилоян А.Д. и автомобиля FORD TRANZIT г/н N под управлением водителя Рябова А.В. (собственник Самаркин А.А.).
Указанное ДТП произошло в результате отбрасывания заднего левого колеса у автомобиля FORD TRANZIT г/н N и попадания в автомобиль НONDA ELYSION г/н N под управлением Пилояна А.Д., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя Рябова А.В., который нарушил ПДД РФ. В действиях водителя Пилояна А.Д. нарушений ПДД РФ не выявлено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по правилам ОСАГО, куда в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Ответчик провел экспертизу, составил смету восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, что данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовал обратиться в компанию причинителя вреда - АО "МАКС".
22.01.2020 Пилоян А.Д. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
АО "МАКС" направило автомобиль истца на экспертизу, оценщики произвели осмотр, составили смету восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате отказало, сославшись на то, что данное ДТП удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в САО "ВСК".
С целью определения стоимости материального ущерба Пилоян А.Д. обратился в экспертное учреждение ООО "Эстимэйшн".
Согласно экспертному заключению ООО "Эстимэйшн" N от 17.02.2020 величина восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 346300 рублей, величина восстановительных расходов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 195800 рублей.
21.02.2020 истец обратился с письменной претензией к АО "МАКС" о возмещении ущерба с приложением заключения экспертизы ООО "Эстимэйшн".
02.03.2020 АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, указав при этом, что обстоятельства ДТП полностью соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, 16.03.2020 Пилоян А.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного NN от 06.05.2020 истцу отказано в удовлетворении требований, при этом сообщено, что указанное ДТП предполагает осуществление выплаты в порядке прямого возмещения, вследствие чего рекомендовано обратиться в САО "ВСК".
18.05.2020 Пилоян А.Д. направил страховщику САО "ВСК" претензию с приложением экспертного заключения ООО "Эстимейшн" N-ПЭ от 17.02.2020. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, 22.06.2020 Пилоян А.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного NN от 27.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку, как указал финансовый уполномоченный в решении, согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" N-Д от 15.07.2020 страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.11.2019 не наступил. Согласно выводам эксперта повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, получены при иных обстоятельствах.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Барашкину А.А.
Согласно заключению судебного эксперта ИП Барашкина А.А. N от 12.01.2021 повреждения транспортного средства HONDA ELYSION г/н 63 АР163, указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 28.11.2019 с участием автомобиля FORD TRANZIT г/н N. Исключение составляют не выявленные при осмотре повреждения, указанные в акте осмотра ООО "РАНЭ": арка переднего левого крыла, гофра передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HONDA ELYSION N по повреждениям, полученным в ДТП 28.11.2019, согласно Единой методике, округленно составляет 196000 рублей.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.
Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами основан на разрешении вопроса о том, является ли указанное дорожно-транспортное происшествие контактным либо имело место бесконтактное взаимодействие автомобилей.
Разрешение указанного вопроса предоставляет потерпевшему право требования страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка либо право на обращение в страховую компанию виновника события.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для раскрытия вопроса о порядке осуществления прав страхователем необходимо подробнее раскрыть понятие транспортного средства, эксплуатация которого требует осуществления обязательного страхования. Под ним понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст.1 Закона N 40-ФЗ). Данное понятие идентично понятию транспортного средства, содержащемуся в абз.9 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N.
Согласно основным понятиям, данным в ст.1 Закона N 40-ФЗ, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
В контексте указанных понятий применительно к ситуации, когда в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделяется часть, а именно открутившееся колесо, которое совершает столкновение с иным транспортным средством, следует исходить из того, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред потерпевшему причинен при контактном взаимодействии между транспортными средствами, следовательно, вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен в порядке прямого возмещения убытков.
Поскольку САО "ВСК" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196000 рублей.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 15.01.2020 по 17.02.2020.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду ее существенной несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000 рублей.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничив общий размер неустойки суммой 400000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N за нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 98000 рублей (196000 рублей:2) за неисполнение в добровольном порядке требований истца, с учетом обстоятельств дела, является завышенным, в связи с чем, обоснованно снижен судом, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.
Вопросы о досудебных и судебных расходах (почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату оценки ущерба, оплаты судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины), соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о недостаточном применении положений ст.333 ГК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения.
По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер подлежащих взысканию со САО "ВСК" в пользу Пилояна А.Д. неустойки и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, размер которых является завышенным, необоснованны.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пилояна А.Д. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг Пилояну А.Д. в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК", суд исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.
Ссылка в жалобе о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Барашкина А.А. судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу судебного заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, исходя из положений ст.87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
