Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" - Новиковой Н.Л. на решение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года, которым иск Душиной А.И., Печенкиной М.Г., Печенкина Р.И. был удовлетворен и постановлено:
Установить факт владения и пользования Печенкиным В.П., умершим <дата>, пристроями к жилому дому под литерами <адрес> общей площадью 25,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.
Включить пристрои к жилому дому под литерами <адрес> общей площадью 25,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Печенкина В.П., умершего <дата>.
Признать за Душиной А.И., Печенкиной М.Г., Печенкиным Р.И., право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой -59,6 кв.м., в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Душиной А.И., Печенкиной М.Г., Печенкина Р.И. - Федорову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душина А.И., Печенкина Р.И. и Печенкин Р.И. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования.
В обоснование требований указывается, что они являются собственниками жилого дома литер <адрес> с кирпичным пристроем <адрес> находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июня 2012 года, открывшегося после смерти ФИО1, которому в свою очередь указанное имущество досталось от его отца - Печенкина В.П.
В 1969,1992 годах в указанном жилом доме произведена реконструкция путем возведения дополнительных пристроев, обозначенных под литерами А2, А3, а1, в результате которой указанный жилой дом стал общей площадью 92,7 кв.м., в том числе жилой 59,6 кв.м.
В настоящее время зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представляется возможным, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений. Обратившись к ответчику с заявлением об узаконении самовольно возведенных построек, получили отказ, который полагают незаконным.
На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд
установить факт владения и пользования Печенкиным В.П., умершим <дата>, пристроями к жилому дому под литерами <адрес> общей площадью 25,8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, включив их в наследственную массу после его смерти, и признать за истцами право собственности на реконструированный жилой <адрес> общей площадью 92,7 кв.м., жилой -59,6 кв.м., в порядке наследования по 1/3 доле за каждым.
На судебное заседание истцы не явились, их представитель уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Представители третьих лиц - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" - Новикова Н.Л., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что право собственности на земельный участок, на котором возведены спорные пристрои, в установленном законе порядке за истцами не зарегистрировано.
Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО1, после смерти которого было открыто наследство, состоящее из жилого дома под литером <адрес> с кирпичным пристроем под литером <адрес> (инвентарный ....), находящегося по адресу: <адрес>, который состоит из основного шлакобетонного строения общей полезной площадью в 66,9 кв.м., в том числе жилой - 53,2 кв.м.
Согласно справки РГУП БТИ Минстройархжилкомхоза Республики Татарстан, по правоустанавливающему документу жилой площадью 53,2 кв.м., с крыльцом литер <адрес>, деревянным сараем литер <адрес> кирпичным сараем ер <адрес>, навесом с обшивкой литер <адрес>, гипсобетонной баней литер <адрес>, кирпичным сараем ер <адрес> кирпичным гаражом литер <адрес>, деревянным сараем литер <адрес>, деревянной уборной ер <адрес>, деревянными воротами литер <адрес> деревянным забором литер <адрес> деревянным забром - литер <адрес> металлическими воротами литер <адрес> при нем;
Наследниками первой очереди являются: жена Печенкина М.Г., сын Печенкин О.Г. и дочь Печенкина (Душина) А.И.
Вышеуказанный жилой дом был получен Печенкиным И.В. от своего отца Печенкина В.П., умершего <дата>, в порядке наследования по закону (л.д. 91 Том N 1).
При этом, ни при жизни Печенкина В.П., ни при жизни Печенкина И.В. в установленном законе порядке право собственности на указанный жилом дом не оформлялось (л.д. 103 Том N 1).
Как следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов на жилой дом, а также иных документов, спорный жилой дом в целях улучшения жилищно-бытовых условий был реконструирован Печенкиным В.П. в 1969 году и 1992 году, в связи с чем, его площадь увеличилась в результате возведения пристроев под литерами <адрес> - площадью в 7,6 и 13,6 кв.м. и холодной пристройки а1 - в 4,6 кв.м..
Поскольку в доме при жизни наследодателем Печенкиным В.П. была произведена перепланировка и переустройство, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдано.
Удовлетворяя заявленные ими требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель при жизни владел и пользовался спорным имуществом, в связи с чем, оно подлежит включению в наследственную массу после его смерти. При этом, поскольку истцы приняли данное имущество, несут бремя его содержания, пользуются им, учитывая, что спорное имущество расположено в пределах земельного участка, находивщегося в пользовании наследодателя, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, пришел к выводу о признании за ними право собственности на него в порядке наследования в равных долях.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
На основании части 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения" жилой дом N 84 по переулку Новороссийская города Казани соответствует требованиям СанПиН (л.д.54).
Из заключения ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ, представленного по запросу суда, следует, что жилой дом истцов не соответствует требованиям п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям", а именно противопожарные разрывы между рассматриваемым жилым домом и строениями на соседних участках составляют менее 15-ти метров. Вместе с тем, с учетом года постройки 1969-1992, возможно, уменьшение противопожарных разрывов произошло при строительстве надворных построек со стороны соседних участков, после постройки рассматриваемого объекта, что в таком случае соответствовало бы требованиям приложения 1*, табл.1 СниП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".
Из акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 30 декабря 2019 года следует, что земельный участок с декларированной площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, числится по данным инвентаризации за Печенкиным В.П., права в ЕГРН не зарегистрированы.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, возведена на специально отведенном под строительство индивидуального жилого дома земельном участке, которым при жизни владел Печенкин В.П.
Поскольку возведение на указанном земельном участке жилого дома с пристроями соответствует виду разрешенного использования, наследодатель пользовался этим земельным участком на законных основаниях, истицы, вступив в права наследования после умершего Печенкина И.В, продолжали пользоваться земельным участком, жилым домом с пристроями на законных основаниях, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пристрои подлежат включению в состав наследственной массы как часть домовладения.
Ввиду того, что спорное строение соответствует действующим градостроительным и строительным нормам, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов у суда первой инстанции не имелось.
Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок, на котором возведены спорные постройки и жилой дом, за истцами, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в данном случае предметом спора является включение самовольной постройки в состав наследственного имущества наследников, которая была возведена при жизни Печенкиным В.П. на земельном участке по <адрес>, который числился именно за ним. При этом, как следует из представленной суду кадастровой выписки и акта муниципального земельного контроля (л.д. 144-149 Том N 1), необходимо провести межевание земельного участка ввиду того, что границы и местоположение его являются ориентировочными. (л.д. 33 Том N 1).
Согласно градостроительного заключения (л.д. 53 Том N 1) формирование земельного участка площадью 800 кв. м. по <адрес> возможно. Из указанного следует, что наследники в настоящее время не лишены возможности регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ранее наследодатель Печенкин В.П. владел и пользовался им на законных основаниях.
Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по доводам жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" - Новиковой Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
