Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6761/2020
28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кавелькиной М.Н.,
судей Симагина А.С.., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.
с участием представителя Фоновой С.В. адвоката Зерновой С.М., и представителя Фадеевой Л.М. адвоката Геюшова Х.М.-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Фадеевой Лидии Михайловны
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 октября 2019г.
по иску Фоновой Светланы Витальевны к Фадеевой Лидии Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску Фадеевой Лидии Михайловны к Фоновой Светлане Витальевне о признании договора займа (долговой расписки) незаключенным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
установила:
Фонова С.В. обратилась в суд с иском к Фадеевой Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя тем, что 27.05.2019г. между Фоновой С.В. и Фадеевой Л.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 152 000 рублей на условиях срочности и возвратности. Фадеева Л.М. обязалась возвратить денежные средства до 31.05.2019г., однако свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 17.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ей денежных средств по договору займа на основании расписки от 27.05.2019г., однако Фадеевой Л.М. в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Изменив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 27.05.2019г. в размере 152 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28.05.2019г. по 08.10.2019г. в размере 4099,83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019г. по 08.10.2019г. в размере 3970,74 рублей; проценты за пользование займом с суммы долга (в размере 152000 рублей) за период с 09.10.2019г. по день вынесения судебного решения по делу, исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование займом с суммы долга (в размере 152000 рублей) со дня вынесения судебного решения по делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (в размере 152000 рублей) за период с 09.10.2019г. по день вынесения судебного решения по делу, исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (в размере 152000 рублей) со дня вынесения судебного решения по делу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Фадеева Л.М. обратилась в суд со встречным иском к Фоновой С.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что 27.05.2019г. между Фадеевой Л.М. и Фоновой С.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - комнаты N 2 в квартире 59 дома 26А по ул. Южное шоссе г. Нижнего Новгорода. Общая стоимость объекта недвижимости составила 1 120 000 рублей. Часть стоимости комнаты в размере 168 000 рублей была оплачена ответчиком за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 952 000 рублей оплачивалась Фоновой С.В. за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк. На момент заключения договора купли-продажи комнаты у Фадеевой Л.М. образовалась задолженность по ЖКУ и капитальный ремонт. Сумма задолженности требовала уточнения в ООО "Центр СБК". Фонова С.В. была поставлена в известность о наличии задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате долга за ЖКУ и капитальный ремонт в момент заключения сделки 27.05.2019г. риэлтор ответчика фактически принудила Фадееву Л.М. написать долговую расписку о получении от её клиентки денежных средств в размере 152000 рублей. Составление расписки по ее словам носило формальный характер и гарантировало ей исполнение со стороны Фадеевой Л.М. обязательств по оплате долга за ЖКУ и капитальный ремонт. Денежных средств при составлении расписки истец от Фоновой С.В. не получала. При составлении долговой расписки была договоренность, что при оплате задолженности за ЖКУ и капитальный ремонт расписка будет аннулирована. Долг по ЖКУ и капитальному ремонту Фадеевой Л.М. был погашен в полном объеме, однако от возврата сумм по долговой расписке ответчик отказалась. Истец просила признать договор займа по долговой расписке от 27.05.2019г. не заключенным.
Фонова С.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Фоновой С.В. - Зернова С.М., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.
Фадеева Л.М. в судебном заседании против исковых требований Фоновой С.В. возражала, поддержала встречные исковые требования.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 октября 2019г., с учетом определений от 17 февраля 2020г. и от 02 марта 2020г. об исправлении описок, иск Фоновой С.В. удовлетворен. С Фадеевой Л.М. в пользу Фоновой С.В. взыскана сумма основного долга по расписке от 27.05.2019г. в размере 152 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28.05.2019г. по 09.12.2019г. в размере 5817,64 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019г. по 09.12.2019г. в размере 5688,54 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности в размере 152 000 рублей (с учетом погашения) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 152 000 рублей (с учетом погашения) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4290 рублей. С Фадеевой Л.М. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 214,48 рублей. В удовлетворении встречного иска Фадеевой Л.М. о признании договора займа (долговой расписки) от 27.05.2019г. не заключенным отказано.
В апелляционной жалобе Фадеева Л.М. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются сведения о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Интересы сторон представляли их представители.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2019 года Фадеевой Л.М. была составлена расписка, которой указано, что она получила от Фоновой С.В. денежные средства в размере 152 000 рублей с обязательством возврата до 31.05.2019 года (л.д. 8, 102).
Обращаясь в суд с иском Фонова С.В. указала, что денежные средства по договору займа в установленный срок Фадеевой Л.М. не были возвращены.
Фадеева Л.М. оспаривая факт получения денежных средств, указывает, что ее заставили написать такую расписку: риэлтор Тиунова С.Р., ей разъяснила, что составление расписки носит формальный характер и гарантируето Фоновой С.В. оплату Фадеевой Л.М. задолженности по коммунальным платежам. Однако после оплаты Фадеевой Л.М. долга за квартиру Фонова С.В. ей не вернула расписку.
06.11.2019 года Фадеева Л.М. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Фоновой С.В. в ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду, в возбуждении уголовного дела ей было отказано 08.11.2019 года (л.д. 83).
Оценив доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа от 27.05.2019 года, поскольку из текста расписки однозначно следует, что денежные средства были переданы заемщику и стороны выразили согласованную волю на возникновение заемного обязательства ответчика перед истцом, согласовали существенные условия договора, а учитывая, что ответчик условия договора по возврату суммы долга не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фоновой С.В. и взыскании с Фадеевой Л.М. денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств не получения Фадеевой Л.М. денежных средств по заключенному договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к утверждению факта не получения денежных средств по договору займа, и подлежат отклонению в силу того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие безденежность обязательства, обязанность представления которых законом возложена на должника.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Установлено, что 27 мая 2019 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Фонова С.В. передала Фадеевой Л.М. в долг денежные средства в сумме 152 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка.
При толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что 27 мая 2019г. Фадеева Л.М. взяла взаймы (в долг) у Фоновой С.В. денежные средства в сумме 152000 рублей на срок до 31 мая 2019г.
Факт написания расписки и свою личную подпись в ней Фадеева Л.М. не оспаривает.
Допрошенные судом свидетели Тиунова С.Р., Фомина В.А. подтвердили факт собственноручного написания расписки Фадеевой Л.М., и отрицали принуждение к написанию расписки, факт получения денежных средств не видели. Допрошенная в качестве свидетеля Огольцова Н.Б. пояснила, что видела как Фадеева Л.М. писала расписку, но передачу денежных средств не видела.
Доказательств того, что Фадеева Л.М. написала расписку под давлением, принуждением, также не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что факт не получения Фадеевой Л.М. денежных средств по договору займа от 27 мая 2019г. не подтвержден.
Установив указанные обстоятельства, придя к выводу, что стороны выразили согласованную волю на возникновение у ответчика Фадеевой Л.М. заемного обязательства перед Фоновой С.В. на сумму 152000 рублей, согласовали условия о сроке его возврата, учитывая, что факт написания расписки Фадеева Л.М. не оспаривает, обязательства по возврату денежных средств не исполняет, суд правомерно взыскал с Фадеевой Л.М. задолженность по договору займа от 27 мая 2019 года в размере 152000 рублей, а также проценты и судебные расходы.
Доводы заявителя о том, что расписка от 27 мая 2019г. не подтверждает заемных правоотношений, поскольку была составлена в качестве гарантии исполнения Фадеевой Л.М. обязательств по оплате долга за ЖКУ и капитальный ремонт при заключении договора купли-продажи комнаты от 27 мая 2019г., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются бездоказательными и опровергаются установленными обстоятельствами.
Расписка от 27 мая 2019г. не содержит информации о том, что она составлена в обеспечение исполнения обязательств по уплате долга за ЖКУ и за капитальный ремонт.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании видеозаписи из отделения Сбербанка для опровержения факта передачи денежных средств по расписке, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что такой запрос судом направлялся, по нему получен ответ (л.д. 89, 94).
Доводы заявителя об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи суммы займа, подлежат отклонению, поскольку содержание расписки прямо указывает на получение ответчиком денежных средств в размере 152000 рублей, кроме того, проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить сумму по договору займа законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал и оценил все доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
