Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-6760/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Кирпищиковой Л. В., Торгушина Ю. В., Торгушиной Е. З. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1/2022, которым частично удовлетворено заявление Торгушина Ю. В., Торгушиной Е. З. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торгушин Ю. В., Торгушина Е. З. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кирпищиковой Л. В. судебных расходов.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года частично удовлетворено заявление Торгушина Ю. В., Торгушиной Е. З. о взыскании судебных расходов.

Кирпищикова Л.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части размера взысканных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца Кирпищиковой Л.В. в пользу Торгушина Ю.В. судебные расходы в размере 20 000 руб., в пользу Торгушиной Е.З. судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а также нарушает законные интересы истца. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Ответчиками не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Также с указанным определением не согласились Торгушин Ю.В., Торгушина Е.З., подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить в части, в которой суд отказал во взыскании оставшейся части судебных расходов, и разрешить вопрос о распределении оставшейся части судебных расходов по существу, взыскав понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывают, что определение суда является необоснованным в той части, в которой суд отказал во взыскании оставшейся части судебных расходов. Взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и заниженной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Кирпищикова Л.В. обратилась в суд с иском к Торгушину Ю.В., Торгушиной Е.З. с требованиями о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> оформленного 29 августа 2019 г. между ФИО1 и Торгушиным Ю.В.; признании недействительным договора дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 19 октября 2019 г. между Торгушиной Е.З., действовавшей в качестве представителя ФИО1, и Торгушиным Ю.В.; признании недействительной доверенности ФИО1, удостоверенной нотариусом Мейнгольм И.В. 29 августа 2019 г.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кирпищиковой Л. В. к Торгушину Ю. В., Торгушиной Е. З. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 29 августа 2019 г. между ФИО1 и Торгушиным Ю.В.; признании недействительным договора дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 19 октября 2019 г. между Торгушиной Е.З., действовавшей в качестве представителя ФИО1, и Торгушиным Ю.В., о признании недействительной доверенности ФИО1, удостоверенной нотариусом Мейнгольм И.В., 29 августа 2019 г.

В Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление Торгушина Ю. В., Торгушиной Е. З. о взыскании с Кирпищиковой Л. В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Торгушина Ю. В. в размере 154 000 руб., в пользу Торгушиной Е. З. в размере 20 000 руб.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года частично удовлетворено заявление Торгушина Ю. В., Торгушиной Е. З. о взыскании судебных расходов.

С Кирпищиковой Л. В. в пользу Торгушина Ю. В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

С Кирпищиковой Л. В. в пользу Торгушиной Е. З. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кирпищиковой Л. В. к Торгушину Ю. В., Торгушиной Е. З. о признании недействительными договоров дарения и доверенности, Торгушиным Ю.В. с Савенковым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 8 июня 2021 года, Торгушиной Е.З. с Савенковым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 28 декабря 2021 года.

Оказание услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 8 июня 2021 года подтверждается актом об оказании услуг от 30 сентября 2021 года к договору от 8 июня 2021 года и к заданию от 8 июня 2021 года, актом об оказании услуг от 31 января 2022 года к договору от 8 июня 2021 года и к заданию от 8 июня 2021 года.

Оказание услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от 28 декабря 2021 года подтверждается актом об оказании услуг от 31 января 2022 года к договору от 28 декабря 2021 года и к заданию от 28 декабря года, актом об оказании услуг от 26 августа 2022 года к договору от 28 декабря 2021 года и к заданию от 28 декабря 2021 года.

Оплата оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 8 июня 2021 года подтверждается распиской от 8 июня 2021 года на сумму 51 000 руб., распиской от 30 сентября 2021 года на сумму 74 000 руб., распиской от 31 января 2022 года на сумму 29 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 28 декабря 2021 года подтверждается распиской от 31 января 2022 года на сумму 20 000 руб., распиской от 26 августа 2022 года на сумму 24 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем работы проделанной представителями, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил размер заявленной суммы судебных расходов и взыскал с Кирпищиковой Л.В. в пользу Торгушина Ю.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.; с Кирпищиковой Л.В. в пользу Торгушиной Е.З. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителями времени, объема проделанной ими работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кирпищиковой Л. В. в пользу Торгушина Ю. В. судебных расходов в размере 50 000 руб., с Кирпищиковой Л. В. в пользу Торгушиной Е. З. судебных расходов в размере 10 000 руб., которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы Кирпищиковой Л.В. относительно того, что Торгушиным Ю.В. и Торгушиной Е.З. не было доказано несения заявленных судебных расходов, а представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о несении расходов, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Доводы частной жалобы Торгушина Ю.В. и Торгушиной Е.З. о необоснованном снижении размера компенсации понесенных судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судом первой инстанции обоснован вывод о наличии оснований для снижения размера компенсации, при этом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в частных жалобах, фактически выражают несогласие истца и ответчиков с суммой взыскания, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Кирпищиковой Л. В., Торгушина Ю. В., Торгушиной Е. З. - без удовлетворения

Судья

Судья Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка