Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6760/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:судьи Санкт-Петербургского городского суда Зориковой А.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2021 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме 604 128 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 241 руб. 28 коп.

<дата> ФИО1 направил в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2021 года.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

<адрес>. (л.д.79)

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением о вручении. (л.д. 84)<дата> объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решения суда составлено <дата>.

Копия решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подготовлена для направления ФИО1 заказным письмом с уведомлением, в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в установленный срок <дата> передана в отдел экспедиции для формирования реестра и направления (справочный лист, л.д. 92 оборот).

<дата> заказное письмо с уведомлением, содержащие копию решения от <дата>, зарегистрировано отделение почтовой связи и направлено ФИО1 по адресу регистрации. (л.д. 92) Копия решения ФИО1 в отделении почтовой связи востребована не была, заказное письмо возвращено по истечении срока хранения <дата>. (л.д. 92 оборот)

Кроме того, судом установлено, что <дата> решение опубликовано в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга изготовлен исполнительный лист, который <дата> направлен ООО "Филберт".

Также из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, указав о том, что <дата> из портала Госуслуг ему стало известно о рассмотрении дела N..., <дата> им получено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 93-95)

Вместе с тем, поскольку в заявлении от <дата> ФИО1 просил об отмене судебного приказа по делу N..., письмом от <дата> указанное заявление было возвращено. (л.д. 96)

<дата>, то есть с нарушением срока, устанолвенного ст. 321 ГПК РФ, ФИО1 направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. (л.д. 98-100)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходил из того, что риск неполучении поступившей корреспонденции несет адресат, несвоевременное получение копии судебного акта не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, со <дата> ФИО1 было известно о принятом решении, тогда как апелляционная жалоба была подана только <дата>, то есть с существенным пропуском срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Ссылки на то, что о порядке обжалования судебного акта подателя жалобы стало известно только из письма, полученного <дата> об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют.

Со <дата> ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, в том числе с решением суда от <дата>, в котором разъяснен порядок обжалования, подать апелляционную жалобу, однако таких действий не предпринял.

Юридическая неграмотность же, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, не относится к вышеуказанным обстоятельствам, предусмотренным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, решение суда от <дата> изготовлено в окончательной форме в установленный законом срок, обязанность по направлению копии судебного акта в установленный положениями ст. 214 ГПК РФ срок судом исполнена <дата>, о чем имеется отметка на конверте, копия судебного акта направлена по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, доставлена для вручения <дата>, о чем имеется отметка на конверте, и, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, считается полученной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщение АО "Почта России" от <дата> N МР78-11/11743 об обратном не свидетельствует, поскольку, как отражено в самом сообщении, информация по регистрируемым почтовым отправлениям хранится 62 дня (на <дата> с момента направления корреспонденции прошло более полугода), а единая автоматизированная система отделений почтовой связи не дает гарантии на точный поиск почтового отправления по данным ФИО. Вместе с тем в материалах дела имеется, конверт с почтовыми штемпелями и отметками сотрудников почты с достоверностью подтверждающий факт направления в адрес ФИО1 копии судебного акта (л.д. 92), на котором указан почтовый идентификатор 19084958325031, позволяющий обеспечить точный поиск отправления в программном обеспечении.

Объективных причин, препятствующих своевременной подаче ФИО1 апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не установлено.

Доводы о несогласии с постановленным <дата> решением, основанием для восстановления срока являться не могут.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

01 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка