Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6760/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашкиной Юлии Александровны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ромашкина Алексея Ярославовича к Ромашкиной Юлии Александровне о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.
Взыскать с Ромашкиной Юлии Александровны в пользу Ромашкина Алексея Ярославовича сумму задолженности по договору займа (расписке) от 01.01.2020 года в размере 1100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать - 1121700 рублей.
Взыскать с Ромашкиной Юлии Александровны в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 12000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Ромашкиной Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ромашкина А.Я., его представителя Горяниной И.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашкин А.Я. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ромашкиной Ю.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого оформил кредитные договоры, а полученные денежные средства он передал в долг ответчику, которая в подтверждение заемных обязательств 01.01.2020г. написала расписку, согласно которой обязалась возвратить сумму займа в размере 1100000 руб. в течение одного года с момента написания расписки, то есть до 01.01.2021г., либо возвращать долг ежемесячными платежами по 30000 руб.
В срок, установленный договором займа, ответчик обязательств по возврату займа не исполнила.
Направленное в адрес Ромашкиной Ю.А. требование о возврате суммы займа в добровольном порядке исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Ромашкин А.Я. просил суд взыскать с Ромашкиной Ю.А. задолженность по договору займа от 01.01.2020 года в размере 1 100 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ромашкина Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суду не был предоставлен истцом оригинал расписки.
В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 28.06.2021г. перешла к рассмотрению дела по иску Ромашкина А.Я. к Ромашкиной Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением Ромашкиной Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции Ромашкина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ромашкин А.Я., его представитель Горянина И.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дополнив, что деятельность ответчика была связана с предоставлением туристских услуг. В связи с возникающими проблемами требовалось возвращать денежные средства клиентам, для чего она обращалась с просьбой к истцу о передаче в долг денежных средств, который оформлял на себя кредиты в различных банках в течение 2019г. По достигнутому между сторонами соглашению ответчик 01.01.2020г. написала консолидированную расписку, в которой указала общий размер долговых обязательств.
Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2020г. между Ромашкиной Ю.А. и Ромашкиным А.Я. заключен договор займа, по условиям которого Ромашкин А.Я. передал в долг Ромашкиной Ю.А. денежные средства в размере 1100000 руб., которые ответчик обязалась вернуть ежемесячными платежами по 30 000 руб. до полного погашения, либо в течение одного года с момента подписания расписки, до есть до 01.01.2021 года.
Из буквального значения слов и выражений спорного договора (долговой расписки), а также исходя из смысла договора в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Подписав и выдав долговой документ, Ромашкина Ю.А. тем самым подтвердила фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.
Факт собственноручного написания и подписания расписки от 01.01.2020г. Ромашкина Ю.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника Ромашкиной Ю.А. в долговом документе (расписке) и нахождение последнего у кредитора Ромашкина А.Я., является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства на сумму 1 100 000 руб., доказательства возврата которой ответчик суду не представил.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.06.2020г. по гражданскому делу N 2-1662/2020 по иску Ромашкина А.Я. к Ромашкиной Ю.А. о расторжении брака и разделе кредитных обязательств, установлено, что денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные Ромашкиным А.Я. по кредитным договорам и переданные по расписке ответчику, не являются совместным долгом супругов, а переданы по расписке в долг Ромашкиной Ю.А.
Данное решение Ромашкиной Ю.А. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Доводы Ромашкиной Ю.А. о безденежности договора займа (расписки) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.
Текст расписки "взяла в долг у Ромашкина А.Я. денежные средства в сумме 1 100 000 руб." свидетельствует о фактическом получении денежных средств.
Ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа.
То обстоятельство, что материальное положение Ромашкину А.Я. не позволяло передать в долг столь крупную денежную сумму, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку законодатель не требует от займодавца представления доказательств его материального положения, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Более того, в подтверждение наличия у Ромашкина А.Я. денежных средств, переданных ответчику, истцом представлены кредитные договора, заключенные с: АО "Банк Русский Стандарт" от 10.07.19г. на сумму 101164 руб., ПАО "Восточный эксперсс Банк" от 10.07.2019г. на сумму 106782 руб., ООО "ХКФ Банк" от 16.07.2019г. на сумму 230658 руб. и на 50000 руб., ПАО "Почта Банк" от 10.07.2019г. на сумму 66000 руб., АО "Тинькофф банк" от 23.07.2019г. на сумму 237 000 руб., ПАО "Сбербанк" от 05.07.2019г. на сумму 150 000 руб. Кроме того, истцом был продан гараж в ГСК N в г. Тольятти за 120 000 руб.
Довод Ромашкиной Ю.А. о том, что в расписке исправлена дата ее составления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство на существо договора займа не влияет. Кроме того, истцом представлен оригинал расписки, а не ее копия, как указано в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Ромашкиной Ю.А. долга по договору займа подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя по делу в размере 20 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2020 года (л.д. 49, 49 оборот).
С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для их снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче иска (л.д.23), в размере 1 700 руб. и государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 3 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
Исковые требования Ромашкина Алексея Ярославовича к Ромашкиной Юлии Александровне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ромашкиной Юлии Александровны в пользу Ромашкина Алексея Ярославовича долг по договору займа в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - взыскать 1 121 700 (Один миллион сто двадцать одну тысячу семьсот) рублей.
Взыскать с Ромашкиной Юлии Александровны в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 12 000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
