Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6760/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лобанова В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 5 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-823/2020 по частной жалобе истца Туневой Ирины Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Туневой И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Туневой И.С. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 500 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 449,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 102,90 руб.,

в удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов отказать,

установил:

15 октября 2019 года истец Тунева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (далее по тексту - ООО Пермский квартал"), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 238 321,31 руб. в счёт возмещения расходов, необходимых на устранение имеющихся в объекте долевого строительства недостатков по договору участия в долевом строительстве, заключённом 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком, по которому истцу была передана 23 октября 2018 года двухкомнатная квартира N ** в построенном жилом доме N ** по ул. **** в г. Перми,

- 71 490 руб. в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года,

- неустойку в размере 2 383 руб. за каждый день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 сентября 2019 года по день вынесения решения суда,

- 30 000 руб. в возмещение убытков в связи с расходами истца на оплату экспертного заключения специалиста от 20 июня 2019 года о рыночной стоимости устранения недостатков отделки квартиры,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключению которой от 30 июля 2020 года стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 96 372 руб. по состоянию на 30 июля 2020 года (л. д. 22 - 60 т. 3).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 69 660 руб. (л. д. 231 т. 3), истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в сумме 34 830 руб., что подтверждается квитанцией от 21 мая 2020 года на сумму 35 178,30 руб. (л. д. 209 т. 3).

17 ноября 2020 года сторона истца направила в суд ходатайство об уточнении иска в связи с указанным заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 96 372 руб. в счёт возмещения расходов, необходимых на устранение имеющихся в объекте долевого строительства недостатков,

- 435 601 руб. в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 августа 2019 года по 17 ноября 2020 года,

- неустойку в размере 963,73 руб. за каждый день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с даты вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований истца,

- 30 000 руб. в возмещение убытков в связи с расходами истца на оплату экспертного заключения специалиста от 20 июня 2019 года о рыночной стоимости устранения недостатков отделки квартиры,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 ноября 2020 года постановлено:

взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Туневой И.С. денежные средства, требуемые для устранения недостатков, в размере 96 372,00 руб., неустойку в размере 48 186,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

предоставить ООО "Пермский квартал" в отношении уплаты неустойки в размере 48 186,00 рублей отсрочку до 1 января 2021 года,

взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 731,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пермский квартал" оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

3 марта 2021 года истец Тунева И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение расходов истца на оплату услуг своего представителя в суде первой и апелляционной инстанции 65 000 руб.,

- в возмещение расходов истца на оплату судебной строительной экспертизы 35 173 руб.,

- в возмещение расходов на почтовые отправления.

В возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов ответчик просит признать необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., считает, что иск удовлетворён частично, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 750 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

просит отказать в возмещении расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 35 173 руб., так как иск удовлетворён частично.

Судом постановлено вышеприведённое определение о возмещении истцу судебных расходов от 27 апреля 2021 года с учётом определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года об устранении описки в номере дела.

В частной жалобе истец просит определение суда от 27 апреля 2021 года отменить, принять новое определение суда об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу 17 февраля 2021 года решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2020 исковые требования Туневой И.С. к ООО "Пермский квартал" о взыскании денежных средств, требуемых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Для защиты своих законных прав и интересов Тунева И.С. обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, заключённый между истцом и З. (л. д. 207 т. 3),

пунктом 5 данного договора предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 65 000 руб.

Оплата денежных средств подтверждается распиской к договору от 17.07.2019 на сумму 30 000 руб. и распиской от 20.02.2021 на сумму 35 000 руб. (л. д. 207 - 208 т. 3),

в рамках заключённого между сторонами договора представителем истца З. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового материала в суд, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 17 февраля 2021 года в суде апелляционной инстанции и давал пояснения по делу, представлял доказательства, письменные возражения, ходатайства.

Туневой И.С. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату судебной строительной экспертизы в размере 35 173 руб.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях на истца и на ответчика (50/50).

Согласно квитанции об оплате через Сбербанк-онлайн, Тунева И.С. 21.05.2020 произвела оплату экспертизы в размере 34 830,00 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг, в подтверждении которых представлены кассовые чеки на сумму 343 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Туневой И.С. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 19 500 руб., на оплату экспертных услуг в размере 10 449,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 102,90 руб., отказать в удовлетворении остальной части требований заявления о возмещении судебных расходов.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению,

требование о возмещении судебных расходов являлось необходимыми в части судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 69 660 руб., по оплате почтовых расходов в размере 343 руб.,

определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 500 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учтена категория, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора,

поскольку исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, ответчик понёс указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, то требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в размере 10 449,00 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

требования о возмещении расходов на оплату почтовых услуг также подлежат частичному удовлетворению в размере 102,90 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов суду не представлено.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном размере, так как расходы истца по оплате услуг представителя и оплате проведения судебной экспертизы по делу являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца,

- оказанные представителем услуг соответствуют расценкам по соответствующим категориям дел и не превышают средние расценки на аналогичные услуги в Пермском крае,

- данное судебное разбирательство относится к сложной категории дела, требует специальных знаний и изучения большого объёма документов, длилось более года, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату стоимости судебной экспертизы по делу не учитывают то, что в соответствии с положениями части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- 238 321,31 руб. в счёт возмещения расходов, необходимых на устранение имеющихся в объекте долевого строительства недостатков по договору участия в долевом строительстве,

- 71 490 руб. в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г.,

- неустойка в размере 2 383 руб. за каждый день за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 сентября 2019 года по день вынесения решения суда 19 ноября 2020 года (255 дней), что составило 607 665 руб.,

- 30 000 руб. в возмещение убытков в связи с расходами истца на оплату экспертного заключения специалиста от 20 июня 2019 года о рыночной стоимости устранения недостатков отделки квартиры,

решением суда постановлено взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Туневой И.С. денежные средства, требуемые для устранения недостатков, в размере 96 372,00 руб., неустойку в размере 48 186,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

при этом при расчёте размера удовлетворённых исковых требований для целей возмещения судебных расходов следует учитывать то, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер пени не может превышать суммы расходов, необходимых на устранение имеющихся в объекте долевого строительства недостатков по договору участия в долевом строительстве, то есть 96 372 руб., последующее уменьшение судом размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не учитывается при определении пропорции размера удовлетворённых судом исковых требований,