Определение Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-6760/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-6760/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Коган М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Центрального районного суда г. Воронежа N 9-492/2021 по иску Огарева В.М., ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к МИФНС России N 12 по Воронежской области, Путину В.В. о признании действий не соответствующим основам правопорядка и нравственности, о признании не подлежащих применению записей в ЕГРЮЛ
по частной жалобе Огарева В.М.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 г.
(судья районного суда Панин С.А.),
установил:
Огарев В.М., АОЗТ "ОКИБИМА" обратились с иском к МИФНС России N 12 по Воронежской области, Путину В.В. о признании действий не соответствующим основам правопорядка и нравственности, о признании не подлежащих применению записей в ЕГРЮЛ (л.м.1-4).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. ходатайство истцов АОЗТ "ОКИБИМА", Огарева В.М. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление АОЗТ "ОКИБИМА", Огарева В.М. к МИФНС России N 12 по Воронежской области о признании действий не соответствующим основам правопорядка и нравственности, о признании не подлежащих применению записей в ЕГРЮЛ оставлено без движения, а также сообщено о необходимости в течение 7 календарных дней с даты получения определения устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами (л.м.6-7).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 г. возвращено истцам Огарева В.М., АОЗТ предприятие "ОКИБИМА" исковое заявление к МИФНС России N 12 по Воронежской области, Путину В.В. о признании действий не соответствующим основам правопорядка и нравственности, о признании не подлежащих применению записей в ЕГРЮЛ., а также разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском, если будут устранены допущенные нарушения (л.м.11).
В частной жалобе Огарев В.М. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 г. отменить, считает его заведомо неправосудным, и разрешить вопрос в отношении юридического лица в редакции ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".
Указывает на то обстоятельство, что не был извещен о вынесении определений от 30 апреля 2021 г. и 2 июля 2021 г., и копии определений не высылались в его адрес (л.м. 15).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материала, Огарев В.М., АОЗТ "ОКИБИМА" обратились в суд с исковым заявлением к МИФНС России N 12 по Воронежской области, Путину В.В. о признании действий не соответствующим основам правопорядка и нравственности, о признании не подлежащих применению записей в ЕГРЮЛ (л.м.1-4).
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда руководствовался положениями статей 3, 4, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исковое заявление должно содержать четко сформулированные, изложенные в полном объеме, конкретные требования и претензии истца и основания, на которых данные требования основаны, в нем должны быть пояснены обстоятельства, на которые ссылается истец, а также доказательства данных фактов, при этом гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать в чем конкретно выражаются требования истца и на какое физическое или юридическое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.
Учитывая, что формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, а соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям процессуальных норм, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, несоблюдение указанных требований делает невозможным или существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства, из чего следует, что письменная форма и содержание искового заявления должны соответствовать общепринятым правилам печатного или рукописного изложения его текста на листе бумаги, состоять из вводной, мотивировочной и просительной части, а также приложения, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что представленное исковое заявление данным требованиям не соответствует, при этом отметил, что выполненное рукописным текстом исковое заявление в части не читаемо, и требует замены, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные требования
Помимо этого, исковое заявление от имени АОЗТ "ОКИБИМА" подписано Огаревым В.М., однако не представлено документов, подтверждающих полномочия Огарева В.М. на подписание и подачу искового заявления в суд от имени АОЗТ "ОКИБИМА", а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков и третьих лиц копии искового заявления, что также не соответствует положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и помимо этого, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, судья районного суда руководствовался положениями статей 88, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывал, что поскольку из представленного искового заявления не усматривается характер заявленных требований (имущественный, неимущественный), что препятствует определению размера государственной пошлины, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, и в исковом заявлении истец не изложил обстоятельства, которые могли бы являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины, и не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Учитывая, что указанные недостатки без их устранения могли привести к неправильному определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а от этого зависит определение предмета доказывания и круга представляемых доказательств, характера правоотношений сторон и состава лиц, участвующих в деле, судьей суда первой инстанции обоснованно иск отставлен без движения, и также истцам предложено уточнить субъектный состав третьих лиц, в связи с указанием Президента Российской Федерации Путина В.В. одновременно в качестве ответчика и третьего лица по делу
Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод частной жалобы о том, что истец не был извещен о вынесении определений от 30 апреля 2021 г. и 2 июля 2021 г., и копии определений не высылались в его адрес, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен вызов сторон при решении вопроса о принятии иска к производству суда, при этом копии данных определений были направлены 20 мая 2021 г., 14 июля 2021 г. в адрес истцов по адресам, указанным в иске, и были получены 22 мая 2021 г., и 16 июля 2021 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.м. 9,10,13,14).
При этом, описка, допущенная судьей районного суда в наименовании юридического лица, также не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку не влияет на правильность принятого решения о возврате иска, и может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения настоящей частной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка