Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6760/2020
26 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей ФИО12, ФИО9
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.К., Кушнерука Е.А. к Лабутину И.Н., Лабутиной Н.В., Стружановой А.И., Мужило Ж.В. и по встречному иску Лабутина И.Н., Лабутиной Н.В. к Сергеевой В.Л., Кушнеруку Е.А., третьи лица Стружанова А.И., Мужило Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Сергеевой В.Л., Кушнерука Е.А.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано; встречные исковые требования удовлетворены, на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственные постройки (туалет, сарай) и складированные строительные материалы на земельный участок с кадастровым номером ФИО25 на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком ФИО26
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1, возражения ФИО4, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что они являются собственниками по ФИО28 в праве придомового земельного участка с кадастровым номером ФИО29 ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО27 Вдоль границы указанных земельных участков ответчики построили гараж, стоки вод с крыши которого попадают на участок истицы, чем нарушают ее права собственника. Просили признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать крышу гаража в течение месяца со дня вступления суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО30
Ответчики ФИО3, ФИО4, не признав исковые требования, обратились со встреченным иском, мотивируя тем, что хозяйственные постройки ФИО1 и ФИО2 (сарай, туалет) частично расположены на принадлежащем ответчикам земельном участке, также ответчики по встречному иску складируют на земельном участке с кадастровым номером ФИО31 строительные материалы. Просили суд обязать ФИО1 и ФИО2 перенести хозяйственные постройки и складированный строительный материалы за пределы земельного участка с кадастровым номером ФИО32
В судебном заседании стороны требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 и ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить по мотиву его незаконности. Указали, что судом допущены нарушения процессуального и материального права. Заявленное ФИО1 ходатайство о допросе эксперта удовлетворено судом, однако эксперт не был допрошен. Считает, что ответчик ФИО3 не имеет права собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО33 Выражает не согласие с выводами эксперта, указывая на их противоречивость и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Ответчик (истец по встречному иску) полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5 не явились в заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью ФИО34 м с кадастровым номером ФИО35 расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>3, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы данного земельного участка установлены решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке расположен жилой дом, часть которого площадью ФИО36 принадлежит истцам на праве собственности.
Ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками земельного участка общей площадью ФИО37 с кадастровым номером ФИО38 расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью ФИО39 принадлежащий на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны являются смежными землепользователями.
Согласно сведениям из кадастровых выписок о земельных участках с кадастровым номером ФИО40 и с кадастровым номером ФИО41 границы спорных земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, определены, описано их местоположение.
На земельном участке ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, по границе земельного участка, в непосредственной близости от нее, построен гараж и баня.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N хозяйственная постройка - гараж, принадлежащая ответчикам по первоначальному иску, расположена на расстоянии ФИО47 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами ФИО42 а расстояние до бани составляет ФИО44 Указанные хозяйственные постройки соответствуют градостроительным нормам по расположению относительно границы с земельным участком с кадастровым номером ФИО43
Часть сарая и туалета, принадлежащих ФИО1, ФИО2, расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером ФИО45
Оценив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть сарая, туалета и строительные материалы расположены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования. Исходя из того, что ни один из действующих нормативных документов не содержит обязательных требований к размещению хозяйственных построек, с учетом того, что при строительстве ответчиком гаража существенных и неустранимых нарушений не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что допущение ответчиками при возведении гаража отдельных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, само по себе не является безусловным основанием для демонтажа крыши, как того требует истец, поскольку постройка может быть снесена лишь по основаниям, предусмотренным в ст. 222 ГК РФ, а именно если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постройка может быть снесена при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Таких нарушений при строительстве ответчиком гаража судом не установлено.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа крыши, истцы по первоначальному иску указали на нарушения градостроительных норм и правил, выразившихся в несоблюдении санитарно-бытовых (хозяйственных) разрывов.
Учитывая, что основанием для демонтажа спорной постройки является наличие угрозы жизни и здоровью граждан, выявление при строительстве постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушение права собственности либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности, и данное основание должно быть установлено судом, то истец обязан доказать наличие указанных обстоятельств.
Однако таких доказательств истец суду не представил.
Само по себе расположение гаража на расстоянии меньшем, чем предусмотрено установленными требованиями СП 30-102-99 не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу имуществу истца, а также угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи.
Демонтаж крыши гаража, чего требуют истцы, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.
При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос строения в значительной степени нарушит баланс интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.
Выявленные судом нарушения норм и правил могут быть устранены иными способами, и истец не лишен возможности обращения за защитой своих прав иными, предусмотренными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ФИО46 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой В.Л., Кушнерука Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
