Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-6760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-6760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
Князевой О.Е.,
Яшиной И.В.,
при секретаре
Кулинич Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2020 года, с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ананьева И. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску Боева А. М. к Нощенко С. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения Ананьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Боева А.М. - адвоката Чиликова Д.Б., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Боев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 609 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей, обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору от <дата> транспортное средство, автомобиль марки OPEL-ANTARA, L-A, 2013 года выпуска, VIN N..., N двигателя N..., кузов N..., цвет кузова - белый.
В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 850 000 руб. под 8,25 % годовых, указанную сумму обязался вернуть в срок до <дата>. сумма займа возвращена частично в размере 100 000 руб., остальная сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Также <дата> стороны заключили договор залога транспортного средства, с правом Боева А.М. обратить взыскание на заложенное имущества в случае не возврата денежных средств полученных ответчиком по договору займа.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Боева А.М. удовлетворены, с Нощенко С.А. в пользу Боева А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом в размере 226609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12966 рублей, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Опель Антара" 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
С апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - Ананьев И.С., который указал, что решением арбитражного суда от <дата> Нощенко С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Заявитель является конкурсным кредитором Нощенко С.А., полагает, что задолженность Нощенко С.А. перед Боевым А.М. создана искусственно с целью установления контроля в процедуре банкротства Нощенко С.А.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Истец Боев А.М. воспользовался услугами представителя, который принял участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как обязанность по их извещению судом исполнена.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Боева А.М., суд первой инстанции исходил из доказанности тех фактов, что между сторонами был заключен договор займа от <дата>, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 850000 рублей на срок 36 месяцев под 8,25 процентов годовых и которую в установленный договором срок ответчик не верн<адрес> во внимание, что надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено ответчиком залогом движимого имущества - автомобиля "Опель Антара", суд не только взыскал с ответчика задолженность по договору займа, но и обратил взыскание на заложенное имущество.
Вместе с тем, с принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, <дата> между Боевым А.М. и Нощенко С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Боев А.М. дал в долг Нощенко С.А. денежную сумму в размере 850000 рублей под 8,25 процентов годовых на срок 36 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности.
В этот же день между сторонами заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль "Опель Астра" 2013 года выпуска.
Вместе с тем, решением арбитражного суда <адрес> от <дата> Нощенко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий - Солтовец М.Ф. (л.д. 65).
Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> признаны обоснованными и включены требования Ананьева И.С. с суммой задолженности 979058 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Нощенко С.А. (л.д. 74).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 пункта 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
В соответствии с пунктом 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу вышеуказанных положений закона все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства подлежат оставлению без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N... "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве непосредственно урегулирован порядок действий суда по требованиям кредиторов к гражданину, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно вышеуказанному положению закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, при поступлении в арбитражный суд дела по требованию, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в том числе на основании судебного акта о направлении дела по подсудности, в силу вышеуказанных положений закона данные данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, что, в свою очередь, не способствует решению задач судопроизводства, на которые направлена деятельность судом по осуществлению правосудия, одной из которых является судебное разбирательство в разумный срок (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ).
С учетом изложенного, установив после принятия заявления к производству, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции должен был оставить его без рассмотрения с применением аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При таком положении и учитывая, что до вынесения решения по настоящему делу в отношении ответчика имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, принятое по делу решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона, исковые требования Боева А.М. - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года отменить.
Исковое заявление Боева А. М. к Нощенко С. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
