Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Газеевой С. И. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Газеевой Светланы Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Газеева С.И. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что с 02.09.2016г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019г. Газеева С.И. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Специальное звание - подполковник юстиции.
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. Газеева С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повлекшее возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия. К дисциплинарной ответственности Газеева С.И. была привлечена по результатам оперативного совещания, проведенного 27.12.2019г. ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по факту возвращения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для производства дополнительного следствия.
Ссылаясь на то, что ею не совершено дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону при вынесении постановления от 09.12.2019г. о возвращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не усмотрел нарушений ч.1 ст.73 УПК РФ, Газеева С.И. просила суд признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Газеева С.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Газеевой С.И. нарушены требования п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из постановления заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019г. не следует, что прокурор усмотрел в действиях ВРИО начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Газеевой С.И. нарушения федерального законодательства.
Служебная проверка по факту возвращения уголовного дела, в ходе которой уполномоченным лицом было изучено уголовное дело, не проводилась. Из представленного ответчиком протокола оперативного совещания от 27.12.2019г. следует, что уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подполковником ФИО5 не изучалось, вследствие чего он не мог усмотреть в действиях Газеевой С.И. нарушений требований УПК РФ. Как следует из представленных ответчиком материалов, никем из числа лиц, указанных в ст. 39 УПК РФ, материалы уголовного дела не проверялись и не изучались после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования заместителем прокурора г.Ростова-на-Дону 09.12.2019г., что в данном случае исключает квалификацию действий Газеевой С.И. в части неправильного применения требований УПК РФ.
Поскольку материалы служебной проверки отсутствуют, не представляется возможным сделать вывод о нарушении Газеевой С.И. требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Рапорт, составленный майором юстиции ФИО6 27.12.2019г., прямо противоречит требованиям ст. 38 УПК РФ, поскольку отсутствуют материалы служебной проверки.
Из текста постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 09.12.2019г. не следует, что Газеевой С.И. нарушены требования УПК РФ, все несогласия заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону с выводами предварительного следствия не носят характер нарушений УК РФ и УПК РФ поскольку из буквального толкования постановления носят лишь рекомендательный характер, так как отсутствуют в соответствии с п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что исключает возможность без изучения уголовного дела делать выводы о многочисленных нарушениях, тем более квалифицировать их, как нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. То обстоятельство, что Газеева С.И. не обжаловала постановление заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019г. о возвращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для производства дополнительного расследования, не свидетельствует о законности примененного к ней дисциплинарного взыскания. Обжалование постановления является правом, а не обязанностью следователя.
ГУ МВД России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Газеевой С.И., которая извещалась о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно информации на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: "истек срок хранения".
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Газеевой С.И., действующая на основании доверенности Матросова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Газеева С.И. с 02.09.2016г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2019г., Газеева С.И. назначена на должность старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Специальное звание - подполковник юстиции.
В производстве Газеевой С.И. находилось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 11.09.2019г. следователем ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО10 По результатам расследования уголовного дела врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Газеевой С.И. 20.11.2019г. ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 28.11.2019г. составлено обвинительное заключение и уголовное дело с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону направлено в прокуратуру города в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019г. уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Газеевой С.И. для организации проведения дополнительного следствия (л.д.27-32).
27.12.2019г. проведено оперативное совещание ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, по результатам которого было принято решение ходатайствовать перед начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении Газеевой С.И. к дисциплинарной ответственности (протокол от 27.12.2019г., л.д.33-41).
По результатам состоявшегося оперативного совещания старшим следователем КМО КМУ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 27.12.2019г. подготовлен рапорт, рассмотренный начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, в котором указано, что в ходе заслушивания сотрудников СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в связи с возвращением уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия и изучения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что старшим следователем по особо важным делам отдела оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Газеевой С.И. допущены факты ненадлежащего расследования уголовного дела, а начальником СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону полковником юстиции ФИО11 допущены факты ненадлежащего процессуального контроля за ходом расследования данного уголовного дела. В связи с выявленными нарушениями в рапорте изложено ходатайство о наложении дисциплинарных взысканий на указанных сотрудников. На рапорте имеется резолюция начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.12.2019г. - "Согласен" (л.д.23).
27.12.2019г. у Газеевой С.И. было истребовано и получено письменное объяснение (л.д.24-26).
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. за нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повлекшее возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия, Газеева С.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.21-22).
Основанием для привлечения Газеевой С.И. к дисциплинарной ответственности послужили результаты оперативного оперативного совещания ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.12.2019г. (протокол от 27.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), повесткой которого явилось возвращение заместителем прокурора г.Ростова-на-Дону уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для производства дополнительного следствия старшему следователю по ОВД СЧ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Газеевой С.И. На совещании были доложены материалы уголовного дела, основания возвращения его для производства дополнительного расследования, заслушана Газеева С.И. по обстоятельствам расследования уголовного дела и причин, послуживших основанием возврата уголовного дела для дополнительного расследования. По результатам заслушивания были установлены нарушения в действиях Газеевой С.И. требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п.3.1 должностного регламента, выразившееся в некачественном проведении следственных и процессуальных действий, не установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, повлекшее возвращение указанного уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Полагая, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно, дисциплинарного проступка она не совершала, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Газеевой С.И. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с нарушением п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, выразившегося в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повлекшее возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Процедура и сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе, то, что сам факт совершения дисциплинарного проступка истец не признает, Газеевой С.И. не были приняты меры для обжалования постановления от 09.12.2019г. и не приняты меры для устранения указанных в постановлении нарушений и направлению уголовного дела в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Из приведенных нормативных положений следует, что на сотрудника органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом при расследовании уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушения требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодателем предусмотрено право работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности подчиненного сотрудника без проведения служебной проверки, с соблюдением срока и порядка привлечения.
Судебная коллегия, исходя из правового статуса истца - сотрудника органов внутренних дел, занимающего должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение уголовно-процессуального законодательства, а также учитывая оценку прокуратурой следственной работы истца, как "проведенной на крайне низком профессиональном уровне", в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Газеевой С.И. нарушены требования п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются, поскольку из постановления от 09.12.2019г., имеющегося в материалах дела, следует о наличии многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования.
В частности из указанного постановления следует, что по результатам изучения уголовного дела, прокуратурой установлено, что в ходе расследования не был осмотрен автомобиль ВАЗ - 21703 "Приора", ключи от которого были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО10 Также, по мнению прокуратуры, учитывая заключения компьютерно-технических экспертиз, в целях их разъяснения необходимо было допросить эксперта. Следователем необоснованно было принято решение о возвращении изъятых у гр-на ФИО10 сотовых телефонов, двух банковских карт и иных вещей, при этом сведения о движении денежных средств по банковским картам не истребованы и не проанализированы. Учитывая количество изъятых у гр-на ФИО10, не страдающего наркоманией, средних разовых доз дорогостоящего наркотического вещества - более 150, по мнению заместителя прокурора, следователь необоснованно пришел к выводу о приобретении и хранении гр-ном ФИО10 наркотических веществ для личного употребления, анализ материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, а также сведения о личности ФИО10 свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических веществ. Согласно постановлению также указано на необходимость надлежащей квалификации действий гр-на ФИО10 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции информации заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по находящемуся в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что после его возвращения заместителем прокурора г.Ростова-на-Дону для производства дополнительного следствия выполнен ряд следственных действий, в том числе, 19.03.2020г. ФИО10 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что не отрицалось представителем истца и что подтверждает ненадлежащую квалификацию действий ФИО10 врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Газеевой С.И. при предъявлении 20.11.2019г. ФИО10 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, также 19.03.2020г. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее, 12.09.2019г., Ворошиловским районный судом г.Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 является несостоятельным, поскольку согласно постановлению заместителя прокурора, указано на необходимость переквалификации деяния Сычева СИ., после чего, рассмотреть вопрос для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, следователь не лишен возможности повторного вынесения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы относительно того, что обжалование постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования является правом, а не обязанностью Газеевой С.И., поскольку привлечение Газеевой С.И. к дисциплинарной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи между её действиями при производстве предварительного расследования по уголовному делу, возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования и установлением работодателем в ее действиях состава дисциплинарного проступка.
Принимая во внимание, что проведение служебной проверки в данном случае в соответствии с положениями ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, приведенными выше, является правом ответчика, доводы апелляционной жалобы, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, в силу требований ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газеевой С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
