Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года №33-6760/2019, 33-34/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Абдуллаева М.К..
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учёта требований, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10 на заочное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность коммерческий банк "ЭСИД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственность коммерческий банк "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.07.2012г. с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывает, что ответчик ФИО1 получил кредит в сумме 855 000 рублей под 42% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор залога от <дата> N, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: квартиру площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый N:Ж, свидетельство о государственной регистрации 05-АА 313597.
В соответствии с договором залога общая рыночная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1 500 000 рублей.
Сумма кредита была зачислена на ссудный счет ответчика полностью 30.07.2012г. (расходный кассовый ордер N 12). Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренным договором условиями пользования кредитом, проценты за пользование кредитом погашаются 1 раз в месяц по согласованному между сторонами графику.
За весь период пользования кредитными средствами платежи по погашению основного долга по кредиту и процентов заемщиком не осуществлялись, чем ответчик нарушил кредитные обязательства, за ним образовалась задолженность в сумме 3 443 900 руб., из которых 855 000 руб. сумма основного долга, 1 060 160 руб. задолженность по выплате процентов, 1 528 740 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.
Заочным решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме, постановлено:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Эсид" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 443 900 руб., из которых 855 000 сумма основного долга, 1 060 160 руб. просроченные проценты, 1 528 740 руб. пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга.
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.07.2012г, а именно - квартиру площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый N:Ж, свидетельство о государственной регистрации: 05-АА 313597, определив ее начальную стоимость в 1 500000 рублей.
- взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 419,5 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы указывают, что ответчик ФИО13 исковое заявление, каких-либо судебных извещений о предстоящем судебном заседании в Кайтагском районном суде Республики Дагестан, не получал и не мог получить, что подтверждается материалами дела, согласно которым доставить адресату их не удалось ввиду длительного отсутствия по месту регистрации в селении <адрес> Республики Дагестан.
С <дата> по <дата> ответчик ФИО13 проживал и работал в ООО "Ритм" на должности водителя-экспедитора в городе Н.Нов<адрес> комната 207 "А", что подтверждается соответствующей справкой.
Отсутствие извещения о судебном заседании является уважительной причиной неявки в суд.
Приводится, что в решении суда не раскрыты существенные условия и положения кредитного договора, не указаны реквизиты документов, платежных банковских поручений, подтверждающих перечисление заемных средств ответчику ФИО1, не указаны реквизиты счета ответчика, что дает основания полагать, что иск рассмотрен поверхностно, без достаточных оснований для удовлетворения требований. Само понятие "исходный кассовый ордер" не соответствует бухгалтерской терминологии, есть понятие "расходный кассовый ордер".
Указанный кредитный договор ФИО1 с ООО КБ "Эсид" не заключался, договор им не подписывался, денежные средства в размере 855 000 рублей на его счет не перечислялись, с истцом каких либо правоотношений не имел.
Ввиду отсутствия его подписи на оспариваемом кредитном договоре N от 30.07.2012г. считают кредитный договор недействительным и не влекущим каких-либо правовых последствий.
Договор залога от <дата> на квартиру по адресу: РД, <адрес> кадастровым N:Ж ФИО1 не подписывал, в связи с чем он является недействительным, заложенная квартира никогда не являлась собственностью ответчика ФИО13 и ему ничего о ней неизвестно.
Родственников в селении <адрес> РД, где по месту покойных родителей зарегистрирован ответчик ФИО1, у него не имеется.
Проживая и работая в <адрес> в период с 2014 по 2016 год, ФИО1 был лишен возможности быть проинформированным о судебном разбирательстве в Кайтагском районном суде. О вынесенном заочном решении ФИО1 стало известно примерно в конце июля 2019 г., когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что 30. 07. 2012 г. между ООО КБ "Эсид" и ФИО1 заключен кредитный договор N 45505/1250, по условиям которого Банк предоставил указанному заемщику потребительский кредит в сумме 855000 руб. на срок по <дата> под 42 % годовых.
Из заключенного между Банком и ФИО1 договора залога N 45505/1250 от <дата> следует, что последний передает ООО КБ "Эсид" в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> общей площадью 38,6 кв.м с кадастровым номером 05:42:163:044:008:Ж, оценив её стоимость в 1500000 руб.
Из договора залога N от <дата>, представляемого третьей стороной, усматривается, что указанная квартира ООО КБ "Эсид" в обеспечение обязательств ФИО1 передана в залог ФИО8, которому она принадлежит на праве собственности на основании доверенности <адрес>6 от <дата>
Однако ФИО7 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечён не был.
Поскольку у судебной коллегии имелись достаточные основания полагать, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 45505/1250 от <дата>, указывая в обоснование встречного иска, что указанный кредитный договор не подписывал и не получал кредитные денежные средства.
Представитель истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственность коммерческий банк "ЭСИД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и встречного иска, просила удовлетворить основной иск и взыскать с заёмщика ФИО1 3 443 900 руб., из которых 855 000 руб. сумма основного долга, 1 060 160 руб. задолженность по выплате процентов, 1 528 740 руб. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга, обратив взыскание на заложенную квартиру, поскольку ФИО1 подписывал кредитный договор, получил кредитные денежные средства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в заседание судебной коллегии явилась, в своём выступлении просила отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск, указывая в частности на то, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, денежные средства в банке по нему не получал. Его доверитель иногда брал в займы у своего знакомого, который, в свою очередь, был знаком с руководителем банка "ЭСИД", небольшие денежные средства, о чём какие-либо расписки не составлялись. По просьбе этого знакомого приходил в банк, где подписал некоторые заранее приготовленные документы в целях узаконивания имеющихся между ними долговых отношений.
Истец по встречному иску ФИО4 М.Г., ответчик по первоначальному иску ФИО7 на заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9, представителя ответчика ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> заявление Центрального Банка России в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации удовлетворено и общества с ограниченной ответственность коммерческий банк "ЭСИД" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 2 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации, в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 3 443 900 руб. 00 копеек.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> от имени ФИО1 (заёмщик) с ООО КБ "ЭСИД" (кредитор) был заключен кредитный договор N 45505/1250, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на потребительские цели на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 855 000 рублей на срок, начинающийся с <дата> и завершающийся <дата> со взиманием 42% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору основную сумму кредита и уплатить начисленные проценты (п. 1.1, 2.4, 3.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора выдача кредита производится путём единовременного зачисления всей суммы кредита на банковский счёт заёмщика и выдачи наличными денежными средствами через кассу кредитора.
<дата> от имени ФИО1 с ООО КБ "ЭСИД" в обеспечение кредитного договора заключен N 45505/1250 залога квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, д. N 44, кв. N 8, оценив предмет залога в 1500000 руб.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон приводится в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных норм следует, что кредитный считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору N 45505/2012 от <дата>
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 -ФИО10 в суде оспаривала заключение данного договора, пояснив, что данную сумму ФИО1 не получал и в расходном кассовом ордере не расписывался, указывая на подписание каких-то документов в банке по просьбе своего знакомого, с которым имел долговые отношения.
Порядок исполнения банком обязанности по выдаче наличных денежных средств во исполнение условий кредитного договора урегулирован законом.
В юридически значимый период действовало Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённое Банком России <дата> N 318-П (далее - Положение).
В силу п. 2.4 указанного Положения, операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (приложение 9).
Согласно п. 2.9 Положения при осуществлении в кредитной организации, ВСП приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.
В соответствии с п. 5.2 Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.
Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику.
Физическому лицу для предъявления в кассу выдается отрывной талон к расходному кассовому ордеру. В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником контрольная марка, отрывной талон от расходного кассового документа не отделяется (п. 5.3).
Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере (п. 5.4).
Из расходного кассового ордера N 12 от <дата> следует, что он подписан трёмя разными работниками банка: контролирующим работником; бухгалтерским работником; кассовым работником.
Из приведённого следует, что в данном случае кассовым работником обязанности бухгалтерского работника не выполнялись.
Следовательно, бухгалтерским работником для предъявления в кассу должен был быть выдан только отрывной талон к расходному кассовому ордеру 0402009, а не сам расходный кассовый ордер, а кассовым работником после сверки номера отрывного талона с номером на расходном кассовом документе, отрывной талон должен был быть приклеен к расходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, в котором отрывной талон не отделён от него, а затем не приклеен.
Из приведенных выше требований, предусмотренных Положением, следует, что после выдачи денег клиенту кассир должен проставить штамп кассы на расходном кассовом ордере.
Однако, в расходном кассовом ордере N 12 от <дата> отсутствует штамп кассы.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, оспаривание заемщиком договора займа по безденежности допускается с использованием любых допустимых законом доказательств.
В обоснование требований о взыскании задолженности с ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество истцом по первоначальному иску представлены кредитный договор N 45505/1250 от <дата> с приложением к нему N 1, договор залога имущества N 45505/1250 от <дата>, договор о залоге, представляемый третьей стороной от <дата>, расходно-кассовый ордер N 12 от <дата>, график погашения процентов и основного долга по кредитному договору, расчёт задолженности, выписки по лицевому счёту заёмщика, распоряжение на выдачу кредита от <дата>, заявление о выдаче кредита от <дата>, анкету на получение кредита, справку о доходах физического лица, акт оценки залога в обеспечение обязательств, заключение кредитного комитета, заключение о результатах финансового положения заёмщика, требование к ФИО1
Учитывая, что ответчик ФИО1, как лицо, не принимавшее участие в судебном разбирательстве <дата>, был лишён возможности реализовать свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан <дата> было удовлетворено ходатайство ФИО1 и её представителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Из заключения почерковедческой экспертизы ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 2229/1-2 от <дата>, следует, что буквенно-цифровые записи, расположенные в заявлении от <дата> о предоставлении кредита (кроме записи "ФИО2" в верхнем правом углу, анкете на получение кредита от <дата>, выполнены ФИО1 без признаков намеренного изменения.
Буквенно-цифровые записи, расположенные в расходно-кассовом ордере N 12 от <дата> в графах "предъявлен документ, удостоверяющий личность", "Выдан", в справке о доходах физического лица для получения ссуды (оформления поручительства) от <дата> и запись в верхнем правом углу "ФИО1" в заявлении от <дата> о предоставлении кредита выполнены не ФИО1, а другим лицом без признаков подражания почерку конкретного лица.
Подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре N 45505/1250 от <дата> в графах "Заёмщик", "1 экземпляр получил (а)"; приложении N 1 к кредитному договору N 45505/1250 от <дата> в графах "заёмщик"; договоре залога имущества N 45505/1250 от <дата> (к кредитному договору N 45550/1250 от <дата>) в графах "Клиент"; заявлении от <дата> о предоставлении кредита в графе "подпись"; анкете на получение кредита от <дата> в графе "подпись заёмщика"; справке о доходах физического лица для получения ссуды (оформления поручительства) в ООО КБ "ЭСИД" от <дата> в графах "Руководитель", "Главный бухгалтер"; акте оценки залога, принятого в обеспечение обязательств от ссудозаёмщика по кредитному договору N 45505/1250 от <дата> в графе "Залогодатель"; срочном обязательстве N 45505/1250 от <дата> в графе "Заёмщик" выполнены одним лицом, вероятно ФИО1 без признаков намеренного изменения почерка.
Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационным плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала, в связи с чем решить вопрос о выполнении подписи самим ФИО1 в категоричной форме не представилось возможным.
Ответить на вопрос - кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в расходно-кассовом ордере N 12 от <дата> в графе "указанную в ордере сумму получил", не представилось возможным в связи с тем, что не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объёме, достаточном для определённого положительного или отрицательно вывода. Это объясняется тем, что выявленные совпадающие признаки нельзя отнести к индивидуальным и редко встречающимся в почерках разных лиц, а большего количества совпадающих признаков выявить не удалось из-за конструктивной простоты подписи ФИО1. Подпись ФИО1 могла быть легко воспроизведена многими лицами, обладающими почерками средней и высокой степени выработанности.
Что касается выявленных различий, то объяснить, являются ли они вариантами почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах или же являются признаками почерка другого лица, выполнившего подпись с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1, не удалось.
Подпись от имени ФИО1, расположенная в графике погашения процентов основного долга по кредитному договору N 45505/1205 от <дата> в графе "Ознакомлен" выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца по первоначальному иску не представлено, равно как и не было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что по условиям кредитного договора N 45505/1205 от <дата> банк предоставил заемщику кредит под залог квартиры.
В соответствии с положениями ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <дата> обременение имущества, заложенного по договору, возникает с момента государственной регистрации.
Согласно статье 9 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (ч.2)
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 9 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
В пункте 3.3 кредитного договора N 45505/1250 от <дата> указано, что "заёмщик обязан предоставить кредитору недвижимость: квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>. Площадь: общая 38,6 кв.м. Кадастровый N:Ж Зелёная бумага: Серия 05-АА N выдана <дата>."
В пункте 1.1 договора залога имущества N 45505/1250 от <дата> (к кредитному договору N 45505/1250 от <дата>) указано, что "стороны заключили между собой договор о том, что залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение кредитного договора N 45505/1250 от <дата> следующее имущество: недвижимость - квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>. Площадь: общая 38,6 кв.м. Кадастровый N:Ж Зелёная бумага: Серия 05-АА N выдана <дата>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и оно никому не продано, в споре и под арестом не состоит. Стороны пришли к соглашению оценить предмет залога в сумме 1500000 рублей".
Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что все расходы по нотариальному удостоверению и государственной регистрации договора несет залогодатель.
Однако залог на имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем залог на спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, д. N 44, кв. N 8, не возник.
При этом ни представленные в обоснование иска материалы, ни истребованное судебной коллегией кредитное досье ФИО1 не содержит какие-либо сведения о том, что указанная в качестве предмета ипотеки квартира на время составления кредитного договора принадлежала ФИО1
Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 никогда не был собственником квартиры по указанному адресу, его собственниками являются иные лица.
Отмечая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении кредитного договора с ФИО1 <дата> на потребительские нужды без договора залога, ООО КБ "ЭСИД" заведомо знал о том, что условия соглашений исполняться не будут и у него отсутствовал интерес в заключении договора залога.
Доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком по первоначальному иску ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате обмана является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что ФИО1 не подписывал кредитный договор и иные документы, представленные истцом по первоначальному иску, что подтверждается выводами судебной экспертизы, тогда как истец по встречному иску изначально настаивал на том, что о нарушении своего права узнал только в июле 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из принципов разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, ФИО1 не мог и не должен был предполагать, что от его имени кредитный договор подписан другим лицом.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям ФИО1 не пропущен.
Проанализировав выводы приведённого выше заключения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и встречном иске о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор N 45505/1250 от <дата>, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются вышеизложенными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску ФИО1 не возникло обязательств по кредитному договору N 45505/1250 от <дата>, поскольку факт заключения и подписания ФИО1 указанного кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения приведенного выше кредитного договора с ФИО1, и опровергающих его доводы о неподписании кредитного договора и неполучения по нему денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ "ЭСИД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы долга с процентами и неустойками должно быть отказано, а встречный иск о признании незаключенным приведённого кредитного договора N 45505/1250 от <дата> подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО13 ФИО3 о взыскании 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб. задолженность основного долга по кредитному договору от <дата> N 45505/1250, 1060 160 (один миллион шестьдесят тысяч сто шестьдесят) руб. кредитные проценты на просроченный основной долг, 1528 740 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с <дата> по <дата>, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, д. N 44, кв. N 8, - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" в лице конкурсного Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор N 45505/1250 от <дата>, заключённый от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД" на получение потребительского кредита в сумме 855 000 (восемьсот пятьдесят пять тысяча) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка