Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Бирюковой Елены Алексеевны к АО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бирюковой Е.А.,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бирюковой Елены Алексеевны к АО "СК "ПАРИ" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Е.А.(страхователь) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.130-131 т.2) к АО "СК "ПАРИ" (страховщику) о признании страховым случаем установление инвалидности второй группы по общему заболеванию; о возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору страхования от 14.12.2016 года в пользу ЗАО "ИА Санрайз-1" по кредитному договору N от 13.12.2013 года, о взыскании убытков на сумму 394 800 руб. (в виде ежемесячных платежей по оплате ипотечного кредита за период с 14.10.2019 по 10.01.2021 года), компенсации морального вреда -10 000 руб., денежной суммы в размере 17 343 руб. 60 коп. (уплаченные страховым премии), а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и АО "СК "ПАРИ" был заключен договор страхования N от 14.12.2016 года, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог выгодоприобретателю (ЗАО "ИА Санрайз-1"); застрахованное имущество - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. По условиям договора в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица страховщиком осуществляется выплата 100% страховой суммы по личному страхованию. Поскольку ей в 2019 году впервые был поставлен диагноз <данные изъяты>, вследствие чего в 2019 году она перенесла несколько операций и с <дата> ей впервые назначена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты>, ссылаясь на факт утраты трудоспособности с <дата> по настоящее время, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бирюкова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчик в договоре страхования неоднозначно сформулировал понятие "несчастный случай", злоупотребив тем самым своими правами. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СК "ПАРИ" - Лузгачев А.В. (доверенность от 01.01.2021 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Бирюковой Е.А., представителей ЗАО ИА "Санрайз-1", АО "БанкЖилФинанс", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя АО "СК "ПАРИ" - Лузгачева А.В. (доверенность от 01.01.2021 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора страхования является достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 13.12.2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (кредитором) и Бирюковой Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 850 000 руб. сроком на 182 месяца. По условиям кредитного договора от 13.12.2013 года на заемщика возложена обязанность застраховать предусмотренные пунктом 4.1.7 риски.
14.12.2016 года между АО "СК "ПАРИ" (страховщик) и Бирюковой Е.А. (страхователь) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.1.5 договора. Застрахованным лицом по договору является Бирюкова Е.А.; застрахованным имуществом - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>; страхователем - ЗАО "ИА Санрайз-1".
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора страхования N от 14.12.2016 года предусмотрены страховые случаи по личному страхованию, а именно: 1) смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); 2) установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (в течение срока действия настоящего договора и не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
При этом под "несчастным случаем" применительно к условиям настоящего договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.
Как следует из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение N 3 к договору) страховая премия Бирюковой Е.А. рассчитана по варианту N 4 смерть от несчастных случаев или болезни, инвалидность I или II группа от несчастных случаев (л.д.57-оборот т.1)
<дата> Бирюковой Е.А. впервые установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, решением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 19.09.2019 года Бирюковой Е.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности не подпадает под понятие страхового случая, риск по которому был застрахован в рамках договора N от 14.12.2016 года. При этом, при заключении договора страхования, Страхователь был ознакомлен с его условиями и добровольно их подписал, застраховав лишь риск наступления инвалидности I или II группа в результате несчастного случая, а не наступления инвалидности вследствие <данные изъяты>. Условия договора страхования, размер страхового возмещения и условия его выплаты, являются достаточно определенными, не нарушающими права потребителя страховой услуги, а также не противоречат требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования (п.3 договора - страховые случаи) или законом, а в данном случае установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности вследствие вышеуказанного заболевания не свидетельствует о наступлении такого события, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как в части признания случая страховым, выплаты страхового возмещения, так и в части производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороны, заключив договор страхования, определилиполный (исчерпывающий) перечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям закона. Такой вид риска, как "инвалидность в результате <данные изъяты>", как событие, являющееся страховым случаем, договором страхования не был предусмотрен сторонами.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания случая страховым, выплаты в пользу ЗАО "ИА Санрайз-1" страхового возмещения со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа основаны на неверном толковании норм материального, условий договора страхования.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
