Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Людмилы Ивановны к Ларионовой Татьяне Васильевне об устранении препятствий в пользовании помещением

по апелляционной жалобе Гончарук Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца представителя истца - Касимова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Никулина Е.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гончарук Л.И. обратилась в суд с иском к Ларионовой Т.В., указав, что является собственником 5/6 долей (адрес) по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчик является собственником 1/6 доли в указанной квартире.

После регистрации права собственности она (истец) неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако ответчик ей в этом всячески препятствует.

17 декабря 2020 года ответчику направлено требование о передаче ключей от входной двери, от домофона, об обеспечении беспрепятственного доступа в трехдневный срок с момента получения требования. Однако ответа не последовало.

Ответчик, несмотря на ничтожно малую долю (1/6), проживает в квартире и пользуется ею как полноправный собственник.

Считала, что ее права собственника нарушены. Просила суд обязать Ларионову Т.В. не чинить ей препятствий во входе и проверке квартиры по адресу: (адрес), предоставить комплект ключей от квартиры по адресу: (адрес); взыскать с Ларионовой Т.В. компенсацию за невозможность пользоваться 5/6 долями квартиры за период с 25 июля 2020 года по 25 апреля 2021 года в размере 71 253 руб., а с 26 апреля 2021 года - ежемесячно из расчета 7 917 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации за невозможность пользования долей квартиры, определением суда от 22 июня 2020 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гончарук Л.И отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункты 1, 2 ст.288 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гончарук Л.И. (5/6 долей) и ответчику Ларионовой Т.В. (1/6 доля).

Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью 35,1 кв.м.

Стороны приобрели право общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего (дата). Гончарук Л.И. (дочь умершего) наследовала по завещанию, Ларионова Т.В. (супруга умершего) наследовала по закону. В силу завещания ФИО8 его супруга являлась отказополучателем, приобретала право пожизненного пользования спорной квартирой.

Как также установлено судом, ответчик Ларионова Т.В. с 2006 года проживает в спорной квартире, сначала проживала с ФИО8, а в настоящее время одна.

Истец Гончарук Л.И. в данной квартире не проживала, зарегистрирована и фактически проживает в доме по адресу: (адрес).

Как установлено судом, стороны в родственных отношениях не состоят, между ними сложились неприязненные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончарук Л.И. исходила из того, что имеет право на доступ в квартиру, долевым сособственником которой является, в связи с чем и просила предоставить ей ключи от жилого помещения, пояснила, что постоянно проживает по другому адресу, вселяться в квартиру не намерена.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гончарук Л.И. требований суд, ссылаясь на статьи 247, 288 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ пришёл к правильным выводам о том, что, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, он не имеет намерения проживать в нем, квартира является однокомнатной, что само по себе исключает возможность проживания в ней членов разных семей, постольку оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Указанные выше обстоятельства при разрешении настоящего спора были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился. Истец в спорном жилом помещении не проживает, тогда как для ответчицы квартира с 2006 года является постоянным местом жительства.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Сторона истца указывала, что ключи от квартиры необходимы исключительно для того, чтобы иметь возможность проверять состояние жилого помещения, иметь беспрепятственный доступ в него.

Вместе с тем, обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик, путем передачи ключей от входной двери, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного довод истца о равном объеме прав сособственников квартиры повлечь отмену оспариваемого решения не может.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Данный довод жалобы сводится к неверному пониманию норм процессуального закона.

Так, порядок возврата государственной пошлины регламентирован НК РФ.

Согласно подпункту 3 части 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как указано в ч.3 названной статьи заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В заявлении об отказе от части исковых требований истец просил о возврате из федерального бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Вместе с тем, такой возврат осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче ему справки о том, что часть уплаченной им государственной пошлины не использована, о выдаче из материалов дела копии соответствующего платежного документа, а затем приложить выданные судом документы к заявлению о возврате госпошлины, подаваемому в налоговый орган.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка