Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6759/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Сеткиной Л.И., на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года

по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании неустоек, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера

установила:

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании неустоек, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера прекращено производство по делу в части требований Сеткиной Любови Ивановны к компании Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о лишении статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года по вышеуказанному делу оставлено без рассмотрения требование Сеткиной Любови Ивановны о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера.

20.05.2021 в Юргинский городской суд Кемеровской области поступила частная жалоба Сеткиной Л.И. на оба указанных определения суда.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года постановлено возвратить Сеткиной Любови Ивановне ее частную жалобу на определения Юргинского городского суда от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Компании Хендэ Мотор СНГ о защите прав потребителя, взыскании неустоек, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера.

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Сеткиной Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Указывает, что судьей нарушены требования о трехдневном сроке направления лицам копий определения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ, отправленных по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана 20.05.2021.

Утверждает, что подача частной жалобы в отдельности на каждое определение суда не соответствует практике Юргинского городского суда и вышестоящих судов.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Сеткиной Л.И. на определения Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного определения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 332 и п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции; в случае нарушения установленного срока частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемых определениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, Сеткина Л.И. с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи которой истек ДД.ММ.ГГГГ, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив срок обжалования, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что определение суда направлено ей только ДД.ММ.ГГГГ могут являться заслуживающим внимание при рассмотрении ходатайства о восстановление процессуальных сроков, однако поскольку Сеткина Л.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил частную жалобу на определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2021 года.

Каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка