Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6759/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., ФИО16,

при секретаре ФИО12,

с участием представителя ФИО5, ГУФСИН ФИО7 по ФИО4 [адрес] ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО7 по ФИО4 [адрес], ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 на решение Лукояновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата], по делу по иску ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-52" ФИО5 о внесении изменений в справку [номер] от [дата]

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО16, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 о внесении изменений в справку [номер] от [дата]. В обосновании административного иска административный истец указал, что [дата] он подвернул правую ногу (05 часов 40 минут). В 06 часов 20 минут он обратился в приемный покой ГБУЗ НО "Лукояновская НРБ" по поводу ушиба правой ноги, а также отека и болезненности при опоре на правую ногу. Были сделаны рентген- снимки и врачом поставлен диагноз "ушиб правого голеностопного сустава", наложена тугая повязка. С [дата] он наблюдался при поликлиники ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ", отек так и не спадал, боль оставалась при опоре.

[дата] он был вынужден обратиться в НОКБ им. ФИО13, был повторно сделан рентген-снимок правой ноги, предоставил данные снимки лечащему врачу, но данные рентген-снимки не были приобщены к медицинской карте. Врач указал на то, что он знаком с диагнозом. Но так как улучшений не было, на очередной врачебной комиссии ему посоветовали самостоятельно пройти дополнительное обследование. [дата] на основании сделанных [дата] рентген-снимков, врач-рентгенолог выявил признаки оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости с небольшим скоплением жидкости в полости сустава и умеренный отек мягких тканей. Согласно выписки из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" от [дата], он находился на амбулаторном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела таранной кости со смещением. Заключением служебной проверки от [дата] данная травма была признана полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, поскольку не подтверждена рентгенологическим исследованием от [дата] и в связи с этим, ссылаясь на раздел I -II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], полученное им увечье страховым случаем не является.

Врач при первичном осмотре рентген-снимков не выявил закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела таранной кости со смещением. При посещении врача ([дата], [дата]), боль при опоре сохранялась, отек не спадал, о чем имеются записи в медицинской карте. Ему пришлось обратиться на консультацию в ГБУЗ НО "ФИО4 областная клиническая больница им. ФИО13, где и был поставлен указанный выше диагноз. С [дата] по [дата] он находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела таранной кости со смещением, что подтверждается рентген- снимками, записями в медицинской карте.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], раздел 1: К тяжелым увечьям (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни или здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы относиться - перелом пяточной и (или) таранной кости.

С учетом отказа административного истца от части исковых требований, просит обязать ответчика внести следующие изменения в справку [номер] от [дата]: "по поводу: закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости со смещением отломков от [дата], не подтверждённого рентгенологическим исследование" заменить на "подтверждённого рентгенологическим исследование от [дата].

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого считают иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ГУФСИН ФИО7 по ФИО4 [адрес], ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО7 по ФИО4 [адрес] ФИО14 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Лукояновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] с учетом определения об описке от [дата] постановлено:

Административный иск ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 о внесении следующих изменений в справку [номер] от [дата]: "по поводу: закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости со смещением отломков от [дата], не подтверждённого рентгенологическим исследование" заменить на "подтверждённого рентгенологическим исследование от [дата], удовлетворить.

Внести следующие изменения в справку [номер] от [дата]: "по поводу: закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости со смещением отломков от [дата], не подтверждённого рентгенологическим исследованием" заменить на "подтверждённого рентгенологическим исследованием от [дата].

В апелляционной жалобе ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в иске в полном объеме. В жалобе выражают несогласие с выводами судебной экспертизы. Истцом не заявлялось требование о признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 [номер] от [дата] незаконным и необоснованным. Рентгенологического исследования от [дата] не существует. Данные снимки от [дата] выполнены некачественно, по ним диагноз выставить не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО7 по ФИО4 [адрес] просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в иске. Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, ГУФСИН России по ФИО4 [адрес] ФИО15 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 проходит службу в ФКУ ИК-20 ГУФСИН ФИО7 по ФИО4 [адрес].

[дата] он подвернул правую ногу (05 часов 40 минут). В 06 часов 20 минут он обратился в приемный покой ГБУЗ НО "Лукояновская НРБ" по поводу ушиба правой ноги, а также отека и болезненности при опоре на правую ногу. Были сделаны рентген снимки и врачом поставлен диагноз "ушиб правого голеностопного сустава", наложена тугая повязка. С [дата] он наблюдался при поликлиники ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ", отек так и не спадал, боль оставалась при опоре.

[дата] он был вынужден обратиться в НОКБ им. ФИО13. Ему был повторно сделан рентген-снимок правой ноги. Он предоставил данные снимки лечащему врачу, но данные рентген-снимки не были приобщены к медицинской карте. Врач указал на то, что он знаком с диагнозом. Но так как улучшений не было, на очередной врачебной комиссии ему посоветовали самостоятельно пройти дополнительное обследование. [дата] на основании сделанных [дата] рентген-снимков, врач-рентгенолог выявил признаки оскольчатого перелома нижне-латерального края тела таранной кости с небольшим скоплением жидкости в полости сустава и умеренный отек мягких тканей.

Согласно выписки из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" от [дата], он находился на амбулаторном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела таранной кости со смещением.

Заключением служебной проверки от [дата] данная травма была признана полученной при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, поскольку не подтверждена рентгенологическим исследованием от [дата] и в связи с этим, ссылаясь на раздел I-II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], полученное увечье страховым случаем не является.

С [дата] по [дата] он находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела таранной кости со смещением.

На заседании ВВК ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 [дата] были рассмотрены представленные ФИО3 документы, из которых установлено следующее: 11.05.2017г. ФИО3 осуществляя надзор за осужденными в помещении ШИЗО УКП, подвернул правую ногу и почувствовал сильную боль. В тот же день истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ", где после осмотра и рентгенографии голеностопного сустава установлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава. На представленной рентгенограмме правого голеностопного сустава от 11.05.2017г костной патологии не выявлено. Назначено консервативное лечение. В связи с длительным сохранением отека и болей в правом голеностопном суставе истец был направлен в ГБУЗ НО "НКБ им. ФИО13, где [дата] при МСКТ правой стопы выявлен оскольчатый перелом тела таранной кости с незначительным смещением отломков. На основании представленных документов ВВК ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 [дата] составлен протокол и справка о травме [номер]. Данные документы в соответствии с указанием первого заместителя ФИО1 от [дата] [номер] были направлены для утверждения в Центр военно-врачебной экспертизы ФИО5.

Письмом ФИО2 от [дата] [номер] сообщено, что рассмотрение документов приостановлено в связи с тем, что не представлен оригинал справки от [дата] о первичном обращении ФИО3 в приемное отделение ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ".

Требуемая медицинская документация получена и приобщена к материалам дела. В связи с данным обстоятельством было вынесено новое заключение ВВК от [дата] [номер], которое вновь было направлено в ФИО2 на утверждение.

Письмом ФИО2 от 26.02.2018[номер] сообщено, что рентгенограммы правого голеностопного сустава от [дата] и серия РКТ изображений (рентгеновских компьютерных томограмм) от [дата] и [дата] на имя ФИО3 были направлены на экспертизу в ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД ФИО7". Специалисты Центра лучевых методов диагностики ФКУЗ "Главный клинический госпиталь МВД ФИО7" провели описание снимков, результаты представлены в протоколе от [дата] [номер] "убедительные костно-травматические изменения не определяются".

Определением Лукояновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Лукояновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ НО "ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы" [номер]-ГР(КАС)/2019 от [дата] на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Вопрос [номер]: Имелся ли у ФИО3 на [дата] закрытый оскольчатый перелом нижнее - латерального края тела таранной кости со смещением?

Вопрос [номер]: Если не имелся, то указать характер имевшегося телесного повреждения ФИО3 на [дата], указали:

Согласно данным представленной медицинской документации и данным рентгенологического исследовании (КТ исследования от [дата]), у ФИО3, 1987 г.р. имелся закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела правой таранной кости без смещения отломков.

Согласно заключению экспертизы установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижне-латерального края тела правой таранной кости без смещения отломков" подтвержден данными рентгенологического исследования (КТ) о г [дата], каких-либо признаков формирования костной мозоли, т.е. признаков консолидации (срастания, заживления) перелома не имеется.

Представленные на экспертизу рентгеновские снимки сустава от [дата] крайне низкого качества, достоверно судить о какой-либо костно-травматической патологии не представляется возможным.

В связи с сохранением отёка, болезненности при пальпации и ограничения движений в правом голеностопном суставе, отсутствием костно-травматической патологии на рентгенограмме правого голеностопного сустава [дата] (согласно записи рентгенолога в амбулаторной карте от [дата]) ФИО3, с целью уточнения диагноза, была рекомендована консультация травматолога ГБУЗ НО "НОКБ им. Семашко".

Так как по представленным рентгенограммам правого голеностопного сустава от [дата] сложно судить о наличии/отсутствии костно-травматической патологии, ФИО3 была выполнена мультиспектральная компьютерная томография, на которой определился краевой перелом бокового отдела тела правой таранной кости (оскольчатый перелом нижне-латерального края тела правой таранной кости без смещения отломков). На основании проведенного обследования ФИО3 был установлен окончательный клинический диагноз оскольчатый перелом нижне-латерального края таранной кости правой стопы.

Отсутствие признаков формирования костной мозоли, т. е. признаков консолидации (срастания, заживления) перелома на представленном КТ-исследовании костей правого голеностопного сустава от [дата] (согласно заключению эксперта рентгенолога) вполне могло быть обусловлено особенностью локализации перелома тела таранной кости (перелом краевой) и сохранением у ФИО3 опоры на правую стопу до момента постановки окончательного клинического диагноза и иммобилизации гипсовой повязкой нижней конечности [дата] (после проведения рентгенологического исследования (МСКТ) от [дата]).

Таким образом, учитывая клинические проявления и особенности локализации перелома, результаты МСКТ от [дата], не исключается возможность образования закрытого оскольчатого перелома нижне-латерального края тела правой таранной кости [дата], незадолго до обращения в приемный покой ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ".

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от [дата] N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно нормам Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Выводы экспертизы ясны, понятны, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение комплексной экспертизы.

При установлении данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в диагноз, указанный в справке [номер] от [дата].

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рентгенологического исследования от [дата] не существует, истцом не заявлялось требование о признании незаконным и необоснованным заключения ВВК ФКУЗ МСЧ-52 ФИО5 [номер] от [дата] не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.