Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневская С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В.О. Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с участием третьего лица - УМВД России по Приморскому краю, УМВД по г. Владивостоку,

по апелляционной жалобе Лазаренко В.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Лазаренко В.О., представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю - Поцелуйко Д.А., представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Трифонову А.М., представителя УМВД по г. Владивостоку - Маренчак С.А., судебная коллегия

установила:

Лазаренко В.О. обратился в иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года. Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 постановлением мирового судьи от 17.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, понеся расходы на их оплату, также он претерпел физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю убытки, понесенные на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 55000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и представитель третьего лица требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению судьи Первореченского районного суда г. Владивостока в соответствии с которым производство по административному делу прекращено в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, в отношении истца был составлен протокол за административное правонарушение, которого он не совершал, кроме того, в отношении него были применены специальные средства, а также произведено задержание в отделение полиции N 1 в котором его продержали более 10 часов в холодной камере без туалета. Ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности и задержания ему были причинены нравственные страдания.

Протокольным определением от 27.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечено УМВД по г. Владивостоку.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика МВД России, УМВД по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель ответчика УФК по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель УМВД по г. Владивостоку возражал против удовлетворения иска, указав, что при составлении протокола сотрудники действовали в соответствии с представленными полномочиями и в соответствии с действующим законодательством, виновных, неправомерных действий в отношении них не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 в отношении Лазаренко В.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном с.1 ст. 12.8. КоАП РФ, согласно которому 24.12.2018 в 01 час 30 минут в районе <адрес> Лазаренко В.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

17.04.2019 мировой судья судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока признал Лазаренко В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лазаренко В.О. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в виновности Лазаренко В.О., которые подлежат толкованию в его пользу, то есть объективная сторона административного правонарушения, а именно факта управления истцом транспортным средством, сведения о котором внесены в процессуальные документы, не установлена.

В связи с привлечением к административной ответственности и оспариванием свой вины в совершении административного правонарушения Лазаренко В.О. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55000,00 рублей, что подтверждается договором от 04.02.2019, актом об оказании услуг от 12.09.2019, актом приема-передачи от 12.09.2019, которые были им заявлены к взысканию в качестве убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 25000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку к Лазаренко В.О. не применялись меры административной ответственности в виде административного ареста в силу положений ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом давая оценку доводу Лазаренко В.О. о том, что за административное правонарушение, которое он не совершал, к нему были применены специальные средства, а также произведено задержание в отделение полиции N 1, где он находился более 10 часов в холодной камере без туалета, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018 в отношении истца помимо протокола N об административном правонарушении, ОПN 3 УМВД России по г. Владивостоку капитаном полиции ФИО17 также был составлен протокол N об административном правонарушении. Согласно данному протоколу Лазаренко В.О., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы на право управления транспортным средством, никак не реагировал, чем нарушил общественны порядок и проявил явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательств, подтверждающих оспаривание действий должностного лица, по составления указанного протокола, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оба протокола были составлены 24.12.2018 в 01 час 30 минут, то оснований полагать, что Лазаренко В.О. был доставлен в отделение полиции N 1 в связи с составлением протокола N не имеется. Более того, за нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, которое вменялось Лазаренко В.О., ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, при этом административный арест не предусмотрен.

Таким образом, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лазаренко В.О. к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, МВД России о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 25000,00 рублей.

Исковые требования Лазаренко В.О. о взыскании компенсации морального, иск к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка