Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1746/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бабижаевой ОС о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бабижаевой ОС

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество Волгоградской области) обратился в суд с иском к Бабижаевой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 3760 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, пойма р. Царица. Собственником расположенных на данном земельном участке объектов: незавершенного строительством здания учебного корпуса с кадастровым номером N <...>, площадью 2961,7 кв.м и незавершенного строительством здания раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами с кадастровым номером N <...>, площадью 737,1 кв.м, является Бабижаева О.С. Ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и плату за пользование землей не вносит, в результате чего на ее стороне имеет место неосновательное обогащение.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бабижаевой О.С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: город Волгоград, пойма реки Царица, сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рублей <.......> копеек; проценты начиная с 01 января 2021 года исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере <.......> рублей <.......> копеек до дня фактического исполнения обязательства.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабижаева О.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабижаевой О.С. Облкомимущество Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 3760 кв.м, расположенный по адресу: город Волгоград, пойма р. Царица, является собственностью Волгоградской области, право распоряжения которым относится к компетенции Облкомимущества Волгоградской области.

С 18 мая 2016 года Бабижаева О.С. является собственником незавершенного строительством здания учебного корпуса с кадастровым номером N <...> площадью 2961,7 кв.м и незавершенного строительством здания раздевальных открытых плавательных бассейнов с двумя бассейнами с кадастровым номером N <...>, площадью 737,1 кв.м, расположенных на данном земельном участке по адресу: город Волгоград, пойма р. Царица.

Поскольку БабижаеваО.С. в период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, используя незавершенные строительством здания, фактически использовала занятый данными объектами и необходимый для их эксплуатации земельный участок при отсутствии заключенного в его отношении договора аренды, плату за пользование участком не вносила, то на ее стороне имеет место неосновательное обогащение в виде арендной платы, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика при использовании земельного участка площадью 3760 кв.м за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года - <.......> рублей <.......> копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бабижаевой О.С. в пользу Облкомимущества Волгоградской области неосновательное обогащение за спорный период - <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года - <.......> рублей <.......> копеек, а также проценты, начиная с 01 января 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства.

В доводах апелляционной жалобы Бабижаевой О.С. указывает на то, что бывший собственник незавершенных строительством спорных объектов недвижимости в 2008 году обращался в комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, однако положительного ответа не получил. В 2014 году, после окончания формирования земельного участка и присвоением ему кадастрового номера, бывший собственник обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка, однако ему было отказано по причине превышения размеров площади земельного участка, занятого незавершенными строительством объектами. Истец с 2008 года уклоняется от предоставления земли на законных основаниях, тем самым, лишив бывшего собственника и в настоящий момент Бабижаеву О.С. возможности владения, пользования и распоряжения имуществом. Полагает, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, а потому в защите права Облкомимуществу Волгоградской области должно быть отказано.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных данных о действиях истца исключительно с намерением причинить вред ответчику или злоупотреблении правом в иных формах материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Бабижаевой О.С. о том, что земельный участок использовался первоначальным собственником спорных объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к новому собственнику БабижаевойО.С., судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

К таким лицам относятся: органы государственной власти и органы местного самоуправления; государственные и муниципальные учреждения (бюджетные, казенные, автономные); казенные предприятия; центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (пункт 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 января 2001 года) земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, в результате признания такого права.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268 пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательстве для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Доказательств перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от прежнего собственника к ответчику в материалы дела не представлено. Спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ответчик приобрел в 2016 году, при этом право пользования земельным участком ответчиком не оформлено, в ЕГРН право постоянного бессрочного пользования ответчика не зарегистрировано. Кроме того, доказательств обращения Бабижаевой О.С. в комитет по земельным ресурсам администрации Волгограда с заявлением о приобретении земельного участка в собственность либо аренду не представлено.

Следовательно, Бабижаева О.С. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности и необходимый для эксплуатации принадлежащих ей объектов незавершенного строительства, без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения оплаты за нее, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабижаевой ОС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка