Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6759/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал по заявлению Сапегина Алексея Викторовича об утверждении мирового соглашения с ПАО "Росбанк" на стадии исполнительного производства, поступивший по частным жалобам заявителя Сапегина Алексея Викторовича, заинтересованного лица ПАО "Росбанк" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 о прекращении производства по заявлению Сапегина Алексея Викторовича об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Сапегин А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении между ним как должником и ПАО "Росбанк" как взыскателем мирового соглашения в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Заинтересованными лицами по заявлению привлечены ПАО "Росбанк" и судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 производство по заявлению Сапегина А.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 153.8, ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился как заявитель Сапегин А.В., так и заинтересованное лицо ПАО "Росбанк", в частных жалобах ставят вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просят разрешить вопрос по существу путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Заявитель Сапегин А.В. избрал участие в судебном заседании через представителя Рибинскую И.В., которая доводы частной жалобы поддержала.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 08.04.2021.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, заслушав представителя заявителя Сапегина А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 между ПАО "Росбанк" и Сапегиным А.В. заключен кредитный договор , в п. 21 которого стороны согласовали возможность взыскания банком задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По заявлению ПАО "Росбанк" 12.06.2020 нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита о взыскании с Сапегина А.В. суммы 1044926 руб. 94 коп.

На основании указанной исполнительной надписи 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Сапегина А.В. возбуждено исполнительное производство .

На стадии исполнительного производства взыскатель ПАО "Росбанк" и должник Сапегин А.В. заключили мировое соглашение, в котором согласовали на 36 месяцев рассрочку погашения задолженности по уплате основного долга в размере 812123 руб. 97 коп., процентов в размере - 12102 руб. 97 коп.

Сапегин А.В. и ПАО "Росбанк" обратились к суду с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Прекращая производство по заявлению судом указано, что мировое соглашение может быть утверждено судом при исполнении судебного акта, выданного на основании решения суда, в производстве которого находилось гражданское дело. Поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Екатеринбурга отсутствует гражданское дело, а мировое соглашение между Сапегиным А.В. и ПАО "Росбанк" заключено в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса, то оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, не имеется, а производство по заявлению подлежит прекращению. Намерение сторон определить иной порядок исполнения может быть достигнуто сторонами без предъявления исполнительной надписи для принудительного исполнения.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Исполнительная надпись нотариуса как вид исполнительного документа названа в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительная надпись совершается нотариусом в соответствии со ст. ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Порядок производства, связанный с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов закреплен в разделе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Несмотря на то, что стороны не выступали истцом и ответчиком в суде, тем не менее они являются должником и взыскателем в исполнительно производстве, а поскольку на стадии исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения, то именно суд должен проверить не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы третьих лиц и возможно ли утверждение заключенного между сторонами мирового соглашения, так как взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Таким образом, прекращая производство по заявлению как не подлежащее рассмотрению судом по правилам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что суд незаконно прекратил производство по заявлению, при этом по существу вопрос о возможности либо невозможности утверждения мирового соглашения не рассматривал, материал об утверждении между сторонами мирового соглашения подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения по поставленному перед судом вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.02.2021 о прекращении производства по заявлению об утверждении мирового соглашения отменить.

Материал по заявлению об утверждении мирового соглашения между Сапегиным Алексеем Викторовичем и ПАО "Росбанк" возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка