Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-6759/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-6759/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Куприков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2018 года истец приобрел автомобиль Nissan Qashqai, VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 1 468 000 руб.
Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что раньше наступит.
В период эксплуатации вышеуказанного автомобиля в нем был выявлен недостаток - сломался щиток приборов.
В связи с поломкой истец обратился к официальному дилеру в г. Саратове ООО "Легат" для осуществления диагностики и гарантийного ремонта.
<дата> автомобиль был принят на гарантийный ремонт и <дата> автомобиль был отремонтирован по гарантии, заменен щиток приборов.
<дата> недостаток проявился вновь, в связи с чем <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства в его присутствии и расторжении договора купли-продажи в случае подтверждения заявленного недостатка, которая была получена <дата>.
<дата> была проведена проверка качества автомобиля, о чем <дата> составлен акт.
При подписании акта проверки качества истец увидел, что в акте указано о наличии на открытых контактах платы щитка приборов механических царапин. Однако при проведении проверки качества с ним не согласовывали никаких действий, на момент ее проведения сотрудники автосалона не обращали его внимания на какие-либо царапины, результаты осмотра не озвучивались, также ему не была разъяснена суть компьютерной диагностики.
Кроме того, по мнению истца, в июле в данном автосалоне щиток приборов менялся на новый, и если царапины и имелись, то нанесены были именно мастерами при установке.
<дата> ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить автомашину для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО "Легат" <дата> в время, от чего истец отказался, опасаясь предоставлять автомобиль эксперту, который может быть заинтересован в исходе дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и представленные уточнения исковых требований Куприков В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства Nissan Qashqai в размере 1 468 000 руб., разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и нового в размере 551 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 327 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения от <дата> об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Куприкова В.В. в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 360 694 руб. 34 коп. путем перечисления денежных средств в АО "КредитЕвропа Банк" (Россия).
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Куприкова В.В. в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 137 305 руб. 66 коп., разница в стоимости товара в размере 551 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 678 384 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 809 515 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 327 руб.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Куприкова В.В. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара (2 019 000 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
На Куприкова В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" приобретенный товар - автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер N, 2018 года выпуска, не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ООО "Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" подало апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не определилпричины образования недостатка. Критикуя заключение судебной экспертизы, автор жалобы указал, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено в отсутствие представителя ответчика, ответчик был лишен возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Считает, что у эксперта, проводившего судебную экспертизу, отсутствует необходимое для этого образование, а его выводы являются немотивированными. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, лишив тем самым ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также полагает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости.
В возражениях истец Куприков В.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Куприковым В.В. и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 1 468 000 руб.
Гарантийный период данного автомобиля составляет 3 года или сто тысяч километров пробега.
<дата> в связи с обнаружением неисправности в виде неработоспособности щитка приборов истец обратился в ООО "Легат" для устранения недостатка и проведения гарантийного ремонта.
<дата> ООО "Легат" были проведены ремонтные работы и произведена замена щитка приборов автомобиля.
В связи с тем, что <дата> недостаток проявился вновь, щиток приборов перестал работать, <дата> Куприков В.В. направил ответчику претензию с просьбой провести проверку качества транспортного средства в его присутствии, а в случае подтверждения заявленного недостатка, расторгнуть договор купли-продажи, которая была получена 30 сентября 2020 года.
<дата> ООО "Легат" по поручению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено, что при запущенном ДВС не работает панель приборов, стрелки тахометра и спидометра не работают, отсутствует индикация на электронном дисплее. Причиной внештатной работы щитка приборов является внутренняя неисправность щитка приборов. Установить причину возникновения внутренней неисправности щитка приборов в условиях дилерского центра и руководствуясь руководством по ремонту ElectronicService Manual Nissan не представляется возможным, требуется проведение независимой технической экспертизы.
<дата> истец был приглашен для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО "Легат", назначенной на <дата> в время ., от проведения которой Куприков В.В. отказался.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от <дата>, в автомобиле марки Nissan Qashqai, VIN N, государственный регистрационный знак N, на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработающего щитка приборов, отсутствуют показания спидометра, одометра, а также нет изображения на жидкокристаллическом экране.
Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов намеренного повреждения позволяет утверждать о возникновении недостатка производственного характера. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Имеющиеся косметические дефекты правого переднего крыла не имеют причинно-следственной связи с дефектом щитка приборов.
Выявленный дефект щитка приборов является устранимым. По данным автотехцентра "Автомир Nissan" при аппаратных неисправностях щитка приборов, для устранения неисправности, производитель производит замену щитка приборов (комбинации приборов). Стоимость щитка приборов на момент написания заключения составляет 21 967 руб., время работ по замене щитка приборов составляет 0.3 норма часа стоимостью 570 руб. При отсутствии необходимых комплектующих срок поставки может составлять 5-45 календарных дней.
В соответствии с ПДД РФ эксплуатация автомобилей с неисправным спидометром запрещена к эксплуатации. Выявленный дефект щитка приборов не позволяет использовать ряд функций автомобиля, а также отслеживать показания приборов пробега и текущей скорости движения автомобиля, что может привести к опасным ситуациям, авариям и причинению вреда здоровью водителя, пассажиров, а также окружающему обществу.
Рыночная стоимость нового автомобиля марки Nissan Qashqai 2л. 144 л.с., CVT, 4WD. 5дв. комплектации SE+ 2020 модельного года составляет 2 019 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом выводов экспертного заключения, установив, что недостаток, заявленный истцом и установленный в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, является производственным, возник вновь после его устранения, ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленный и констатированный судебной экспертизой недостаток автомобиля возник после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено, пришел к выводу о том, что требования Куприкова В.В. о возврате уплаченной за автомобиль стоимости товара, разницы в цене товара, а также штрафных санкций являются законными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку эксперт Кочумаров С.В., проводивший судебную экспертизу, не имел должной квалификации для проведения автотехнической экспертизы, что ставит под сомнение обоснованность выводов заключения эксперта, судебной коллегией в порядке ст. 87 ГПК РФ вынесено определение о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы N от <дата>, проведенной ООО "АйКью-Эксперт", в автомобиле Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, имеется неисправность комбинации приборов, описанная в исковом заявлении как "щиток приборов не работает".
В предоставленной на исследование комбинации приборов автомобиля на момент проведения исследования отсутствуют ключевые компоненты, имеются следующие дефекты:
- дисплейный модуль - неработоспособен;
- контроллер питания - неработоспособен в силу разрушения (отсутствует один вывод);
- системный контроллер - неисправен, так как отсутствует связь по CAN шине и поведение не соответствует поведению исправной комбинации приборов с установленной флеш памятью с исследуемой панели;
- флеш память - неработоспособна, так как отсутствует изображение на исправной комбинации приборов, отсутствует начальный тест панели;
- 8 канальный LED драйвер - неисправен, постоянное свечение индикатора поворота мигрирует с переустановкой драйвера.
- оси привода стрелки - механическое повреждение (отсутствие одной из четырех осей).
Совокупность описанных выше дефектов соответствует заявленным в исковом заявлении.
Перечисленные выше дефекты можно разделить на две группы по механизму возникновения:
1. Механическое повреждение оси одного из шаговых двигателей произошло в процессе исследования эксперта ФИО6 также, как и разрушение контроллера питания с повреждением монтажной платы и токоведущих дорожек (подтверждается фотоматериалами заключения эксперта ФИО6)
2. Прочие дефекты электронных компонентов комбинации приборов имеют одинаковый механизм возникновения повреждений.
Одновременный выход из строя прочих компонентов исследуемой комбинации приборов возможен в случае воздействия на общие цепи, в нашем случае цепи питания (3.3 Вольта, 5 Вольт) уровнями напряжений, превышающего допустимые, что и является наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженных дефектов.
Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта, выраженного в неработоспособности панели приборов исследуемого автомобиля, является одновременное повреждение нескольких ключевых компонентов по цепям питания - нештатная работа контроллера питания, в результате которой произошло превышение допустимых значений питания ключевых компонентов (превышение уровня 5 Вольт).
Учитывая отсутствие следов внешних умышленных воздействий, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
Представленная на исследование неисправная комбинация приборов, демонтированная с автомобиля в ходе производства экспертного исследования ООО "Центр экспертизы и оценки" N от <дата>, была заменена после сборки транспортного средства на заводе-изготовителе, наиболее вероятно, при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом N от <дата> ООО "Легат".
Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования дефектов, связанных с неисправностью комбинации приборов могут быть выполнены с надлежащим качеством на станции технического обслуживания путем замены неисправного узла. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, недостатки являются устранимыми.
Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков комбинации приборов автомобиля Nissan Qashqai составляет 22 395 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 760 руб., время необходимое для их устранения - 0,4 нормо/часа.
Выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты комбинации приборов автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) N, 2018 года выпуска, исключающие работу спидометра, влияют на безопасность движения и делают невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.
Стоимость аналогичного или наиболее близкого по своим характеристикам автомобилю истца автомобиля марки Nissan Qashqai 2.0 144 л.с., полный привод, CVT в комплектации SE+ на дату вынесения решения суда - 26 февраля 2021 года составляет 1 912 000 руб.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, поскольку заявленный истцом недостаток является существенным, то есть проявился вновь после его устранения (пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 1 498 000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 468 000 руб.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, со взысканием с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Куприкова В.В. стоимости товара в размере 1 468 000 руб.
Кроме того, поскольку повторной судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость аналогичного или наиболее близкого по своим характеристикам автомобилю истца на дату вынесения решения суда составляла 1 912 000 руб., то решение суда в части размера возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения также подлежит изменению со взысканием с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" разницы в стоимости автомобиля в размере 444 000 руб. (1 912 000 руб. - 1 468 000 руб.)
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком были нарушены права потребителя на возврат стоимости товара.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, выраженных в отказе в предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести независимую экспертизу и установить причину возникновения недостатка в товаре, убедиться в обоснованности требований потребителя и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, <дата> ООО "Легат" по поручению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" проведена проверка качества автомобиля истца, в ходе которой установить причину возникновения внутренней неисправности щитка приборов в условиях дилерского центра и руководствуясь руководством по ремонту ElectronicService Manual Nissan не представилось возможным, в связи с чем <дата> Куприков В.В. был приглашен для проведения независимой автотехнической экспертизы.
От проведения независимой экспертизы Куприков В.В. отказался, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности установить причину образования недостатка и добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Доводы истца о том, что он опасался предоставить транспортное средство эксперту, который может быть заинтересован в исходе дела, добросовестность его поведения не подтверждает.
Кроме того, в силу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Куприков В.В. был вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, учитывая, что истец отказался от предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право, установить причину образования недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, оснований для возложения на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ответственности в виде выплаты Куприкову В.В. неустойки и штрафа не имелось.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу Куприкова В.В.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Учитывая изложенное, при подаче иска и уточнений к нему подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 127 руб. (4 825 410 руб. (размер заявленных исковых требований с учетом их уточнения) - 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. - 13 200 руб.).
Истцом согласно представленных платежных документов произведена уплата государственной пошлины на сумму 27 327 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Куприкова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 578 руб. 80 коп
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 93 ГПК РФ разрешается в соответствии законодательством РФ о налогах и сборах.
Также с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб. (13 200 руб. за требование имущественного характера в размере 1 000 000 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также изменению в части размера стоимости товара, разницы в стоимости товара и взыскания государственной пошлины.
Кроме того, подлежит отмене определение суда от 02 июня 2021 года об исправлении описки, допущенной в решении суда от 26 февраля 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе Куприкову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки и штрафа.
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года об исправлении описки, допущенной в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года в части размера стоимости товара, разницы в стоимости товара и государственной пошлины изменить.
Изложить абзацы 2, 3,4 и 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Куприкова В.В. в связи с возвратом автомобиля денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 468 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 444 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 578 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход муниципального бюджета "Город Саратов" государственную пошлину в размере 13 500 руб."
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
<дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
