Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.
при секретаре: Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Харченко Н. Ф. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Деркач Т.А., судебная коллегия
установила:
Харченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1467511 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 07.12.2019 по 15.03.2020 в размере 1467511 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в размере 50379 рублей 68 копеек, возложить обязанность по безвозмездному устранению в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатков конструкции откосов проемов и пола у наружных стен с приведением к нормативному состоянию.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2020 судом принят отказ истца от требований в части возложении обязанности, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Харченко Н. Ф. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1467511 рубль 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 49700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 679 рублей 68 копеек, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 16042 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить (изменить) решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия представителя ответчика при осмотре квартиры. Судом необоснованно отклонен довод о том, что руководитель данной экспертной организации является заинтересованным лицом. Судом не учтены доводы ответчика о завышении расходов по оплате услуг специалиста.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
30.03.2012 между ЗАО "Желдорипотека" и Харченко Н.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N Застройщиком является ЗАО "Желдорипотека".
В соответствии с п. 1.1 Договора N от 30.03.2012 долевого участия в строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному <адрес>, вторая очередь, далее именуемого "Объект", находящемся по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, <адрес>, с кадастровым N, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте однокомнатную квартиру N 90 (согласно предварительной нумерации), расположенную на 19 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 48,1 кв.м., согласно Приложению N 1, Приложению N 3 настоящего договора, далее именуемое "Квартира".
Цена договора составила 3226211 рублей 30 копеек (п. 3.1 договора).
Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере 3226211 рублей 30 копеек исполнила в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику (квартиру N 90) - 10.11.2015.
Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем Харченко Н.Ф. 26.11.2019 вручила ответчику АО "Желдорипотека" претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.
Ответ на претензию не поступил, недостатки устранены ответчиком не были.
02.12.2019 истец обратилась в ООО ""Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" для проведения обследования оконных конструкций в квартире <адрес>.
Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре жилого помещения специалистом.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020 N 201937/0212, рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 1467511 рублей 00 копеек.
20.04.2020 истец в адрес ответчика направил повторную претензию, с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а так же о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.
Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020 N 201937/0212, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 71-73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока возникли в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, данные недостатки по требованию истца устранены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1467511 рубль 00 копеек, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 49700 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем не присутствовал при ее осмотре, а также, что заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, т.к. приобрел квартиру в указанном доме и обращался с иском в суд к ответчику, коллегия отклоняет, так как после обнаружения недостатков в квартире истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Порядок осмотра квартиры и заключение специалиста, не вызывают сомнений у коллегии. Довод о том, что руководитель организации, проводившей обследование и оценку недостатков, является заинтересованным лицом и вел судебные споры с ответчиком, коллегия отклоняет, так как заключение дано двумя специалистами и каких-либо недостатков в их заключении судом первой и второй инстанции не установлено. Каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился.
Заключению специалиста судом дана мотивированная оценка и оно признано допустимым доказательством. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия находит необоснованным.
В материалах содержатся сведения о понесенных истцом расходах.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцу, в целях защиты своих прав и законных интересов, потребовалось составление заключения специалиста, с АО "Желдорипотека" в пользу истца суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на составление заключения 49700 рублей, подтвержденных документально, и оснований для снижения указанной суммы коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года по делу по иску Харченко Н. Ф. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
