Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6759/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6759/2020
10 ноября 2020 года город Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Гладышева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО "РЖД" на определение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 03.09.2020 года,
установил:
Заявитель - ОАО "РЖД" обратился в суд с частной жалобой на определение Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от 03.09.2020 в соответствии с которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от (дата).
Требования заявитель мотивировал поздним получением определения суда.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
При этом, (дата) в адрес ОАО "РЖД" был направлен пакет документов, в том числе и копия соответствующего определения суда.
Только (дата) ОАО "РЖД" обратилось в суд, подав частную жалобу, а также заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение суда от (дата).
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.
Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Несвоевременное получение юридическим лицом почтового отправления с копией судебного постановления при установленных обстоятельствах по делу, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поданной по истечении значительного периода времени с момента возвращения корреспонденции в суд и достаточного для подготовки и подачи частной жалобы, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка