Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.,
судей : Минеевой И.А. , Силониной Н.Е.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Шпигун Елены Владимировны на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2020 года (с учетом определения от 09 июня 2020 года об исправлении описки) по делу по иску Шпигун Елены Владимировны к Администрации Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Шпигун Е.В. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом), обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что работает в Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода с 27 октября 2011 г. по трудовому договору N 44 в должности <данные изъяты>. Приказом N 39 от 20 марта 2019 г. к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по вине работника, выявленное в результате внутренней проверки. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку актом внутренней проверки от 12.03.2019 г. не доказан факт ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По каждому факту, указанному в акте, истцом было дано подробное разъяснение в объяснительной записке от 20.03.2019 г. Работодателем данные объяснения были проигнорированы, и дополнительная проверка по указанным фактам не была проведена. В день предоставления истцом объяснения был выпущен приказ о дисциплинарном взыскании.
Считает, что фактически выполняемая ей работа, ее сложность и предъявляемые к ней требования со стороны работодателя явно превышены и не соответствуют квалификационным требованиям обычно предъявляемые к должности специалиста по связям с общественностью.
Однако требования указанные в ее должностной инструкции не конкретизированы и явно не соответствуют квалификации занимаемой должности, которая даже не требует образования выше среднего. Тем самым работодателю предоставлены фактически не ограниченные права по предъявлению истцу различных требований.
Истец восемь лет работает <данные изъяты>, все это время выполняет индивидуальные задания руководства, проводит различные мероприятия с населением, в том числе бесплатные кружки для детей. Последние пять лет истец оказывает муниципальную услугу (выдает справки с места жительства, хотя не является муниципальной служащей), которую ей практически не оплачивает работодатель. Специальные обучающие курсы она не проходила, личный опыт в этом нарабатывала годами. Свои неумышленные ошибки в оформлении справок она всегда готова была исправить, но ей такую возможность не предоставляли, и при этом постоянно лишали премии. Объяснительные истца работодатель не рассматривал, также до него не доводилась информация о результатах ее работы, ни письменные отчеты о мероприятиях, ни фотографии. Просила суд:
-отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 39 от 20 марта 2019 г. г. в виде выговора;
-взыскать с Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Истец Шпигун Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам.
Представитель истца Пачин С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 56, 58), исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и представитель третьего лица Администрации города Нижнего Новгорода Шилова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 51), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетели со стороны истца Б. А.П., К. И.В., К. Л.И. в судебном заседании показали, что Шпигун Е.В. всегда доводила всю необходимую информацию до жителей, информация о днях вывоза ТБО Шпигун Е.В. размещалась в магазине "<данные изъяты>", жители уведомлялись о вывозе ТБО, о дне и времени проведения собрания Шпигун Е.В. лично всех обзванивала.
Свидетель К. А.И. подтвердила не предоставление списков ни к указанному сроку, ни на момент проверки. Кроме того, не было информации по вывозу ТБО, но по вывозу мусора она на проверку не выезжала.
Свидетель со стороны ответчика Б. Н.В. в судебном заседании показала, что списки старших по улицам не велись, на момент проверки не были предоставлены.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2020 года (с учетом определения от 09 июня 2020 года об исправлении описки) постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шпигун Елены Владимировны к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об оспаривании дисциплинарного взыскания по приказу N 39 от 20.03.2019 года, о компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе с дополнениями истца Шпигун Е.В поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Считает вывод суда об установлении факта нарушения истцом трудовой дисциплины необоснованным, поскольку ответчик по своему усмотрению расширил круг обязанностей истца до предоставления муниципальной услуги в полном объеме без законных оснований, порядок оформления и ведения Журнала личного приема граждан не урегулирован документально, и поскольку истцом журнал оформлен и ведется, следовательно, должностные обязанности работником выполняются надлежащим образом. Судом первой инстанции не учтено, что работодатель, возложив обязанность через социальные сети информировать жителей о мероприятиях ТОС, не обеспечил истца технической возможностью ее выполнения. Не принято во внимание, что истец находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, отсутствовала возможность предоставить списки старших по линиям, а в связи с проводимым в помещении администрации ремонтом, вся документация была вывезена из кабинета.
В суде апелляционной инстанции истец Шпигун Е.В., представитель истца Цыганский С.Ф. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.
Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шилова О.В. доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений не согласилась. Решение суда считает законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2011 г. между Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и Шпигун Е.В. заключен трудовой договор N 44, по условиям которого истец принята на работу в должности <данные изъяты> в отдел по работе с населением и общественными организациями управления организационной работы (л.д. 10-13, 61-68 т.1).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.10.2011 года N 44 сторонами согласованы изменения в части установления оплаты труда и режима рабочего времени и времени отдыха (л.д.63-68 т.1).
Приказом N 39 от 20 марта 2019 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по вине работника, выявленное в результате внутренней проверки (л.д. 18, 211 т.1).
Основанием явились акт внутренней проверки Шпигун Е.В. на соответствие замещаемой должности от 12.03.2019 г., служебная записка заместителя главы администрации по организационной работе от Д. М.Ю. от 15.03.2019 года, объяснительная записка Шпигун Е.В. от 20.03.2019 года (л.д. 211 т.1).
Согласно протоколу со встречи главы <данные изъяты> с жителями поселка [адрес] города <данные изъяты> от 21.02.2019 года (л.д. 173-175 т.1), поручено Главе администрации [адрес] города <данные изъяты> провести внутреннюю проверку председателя ТОС "<данные изъяты>" на соответствие занимаемой должности в срок до 27.03.2019 года.
Актом внутренней проверки от 12.03.2019 года (л.д. 25-27, 212-214 т.1) установлено следующее:
-проведен анализ документов по оказанию муниципальной услуги Шпигун Е.В., в ходе которого выявлено, что по заявлению гражданки М. Л.И. от 11.02.2019 (запись в журнале N 13) - в журнале регистрации отсутствует дата выдачи выписки из домовой книги, что является нарушением п. 3.1.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города <данные изъяты> от 31.03.2014 N 1130,
-за период с января по февраль 2019 года в администрацию Автозаводского района поступили обращения от жителей поселка <данные изъяты> с жалобами на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шпигун Е.В., а именно: по заявлению З. А.В. - распределение асфальтной крошки на дорогу <данные изъяты>-ой линии поселка <данные изъяты> осуществлялось по утвержденному Шпигун Е.В. плану самостоятельно, что указывает на превышение служебных полномочий. Данное поручение ей не давалось. Шпигун Е.В. определила, какие именно улицы засыпать асфальтной крошкой; по заявлению С. В.П., являющегося членом Совета ТОС поселка <данные изъяты> - Шпигун Е.В. не приглашала его на заседания Совета. За 3,5 года пригласила всего 2 раза. Это указывает на несоблюдение пункта 12.18 статьи 12 Положения с территориальной общественном самоуправлении в городе <данные изъяты>, утвержденного постановлением городской Думы города <данные изъяты> от 24.05.2006 N 41 (Совет общественного самоуправления проводит свои заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц, в доступной для жителей форме); по заявлению П. О.А. - Шпигун Е.В. не проводит разъяснительную работу среди жителей по вопросам вывоза мусора и отказала проконсультировать заявительницу по данному вопросу. Задание по информированию жителей поселков частного сектора по вопросам вывоза мусора специалистам по связям с общественностью было дано на оперативном совещании с участием коммерческого директора ООО "<данные изъяты>" (пункт 1 протокола оперативного совещания со специалистами по связям с общественностью от 22.01.2019 N 2 2); по заявлению В, Н.А. - при проведении ремонтных работ её жилого дома Шпигун Е.В. взяла часть денежных средств в сумме 55 000 рублей, выделенных на ремонт дома депутатом ЗСНО П. Н.А., который был организован при ее участии. Ремонт выполнен некачественно. Шпигун Е.В. дополнительно требовала с жительницы доплатить за установку окна 11 000 рублей; на встречах жителей поселка <данные изъяты> 20.02.2019 с главой города <данные изъяты> и главой администрации [адрес] - жители неоднократно сообщали, что Шпигун Е.В. не информирует жителей поселка о проводимых администрацией города и администрацией района мероприятиях и деятельности,
-в январе и феврале 2019 года Шпигун Е.В. не выполнила задание, поступившее из администрации города <данные изъяты> и данное <данные изъяты> на оперативном совещании по информированию жителей о мероприятиях ТОС через социальные сети (пункт 5 протокола оперативного совещания со специалистами по связям с общественностью от 11.12.2019 N 41 и пункт 3 протокола от 15.01.2019 N 1), с января по март 2019 года Шпигун Е.В. не выложены в социальные сети анонсы и планы мероприятий для жителей поселка,
-Шпигун Е.В. нарушила п. 2.2. должностной инструкции от 08.06.2017 N 318 - в журнале приема населения (учета записей по приему населения поселка <данные изъяты>) за 2018 год 3 обращения не отработаны, за 2019 г. записи в журнале отсутствуют, п. 2.18 должностной инструкции - отсутствовали списки старших по улицам.
В ходе проверки были изъяты для изучения журналы регистрации заявлений о предоставлении муниципальной услуги, заявления граждан о предоставлении муниципальной услуги, заявления граждан об оказании муниципальной услуги (л.д. 183 т.1).
Актом от 01.03.2019 года по результатам проверки выявлено, что по заявлению гражданина от 11.02.2019 года (запись в журнале N 13) - в журнале регистрации отсутствует дата выдачи выписки, что является нарушением п. 3.1.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги (л.д. 184-187 т.1).
В ходе проверки также были изъяты следующие документы: книга учета записей по приему населения [адрес]. При изъятии документов отсутствовали следующие документы: соглашения о сотрудничестве с общественными организациями, списки старших по улицам, списки и ведомости выдачи новогодних подарков неорганизованным детям (л.д. 188 т.1).
Согласно докладной записки (л.д. 234 т.1), на 26.02.2019 года Шпигун Е.В. не предоставила актуализированные сведения о старших по улицам.
Согласно акту выездной проверки от 06.03.2019 года, выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Шпигун Е.В. - отсутствие информирования со стороны Шпигун Е.В. путем размещения объявлений (л.д. 54 т.2).
Согласно служебной записки Д. М.Ю. от 15.03.2019 года (л.д. 215 т.1), в ходе служебной проверки выявлены нарушения в работе Шпигун Е.В., учитывая тяжесть выявленных замечаний и дисциплинарного проступка, просила принять меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец получила уведомление о даче объяснений, объяснения истцом были даны 20.03.2019 года (л.д. 216-218 т.1).
Согласно акту от 20.03.2019 года, истец отказалась расписаться в том, что она ознакомлена с приказом от 20.03.2019 года N 39 (л.д. 220 т.1).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в достаточной степени мотивирован, изложен четко и понятно, содержат указание и на допущенное нарушение, и основание для его вынесения, что позволило суду проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом функциональных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности, а именно, Шпигун Е.В. нарушила п. 3.1.3 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации города <данные изъяты> от 31.03.2014 N 1130, п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции - не указала в журнале регистрации дату выдачи выписки из домовой книги, не в полном объеме вела журнал приема населения, п. 2.18 должностной инструкции - отсутствие списков старших по улицам, Шпигун Е.В. не выполнила задание, порученное специалистам по связям с общественностью на оперативном совещании по информированию жителей о мероприятиях ТОС через социальные сети (пункт 5 протокола оперативного совещания со специалистами по связям с общественностью от 11.12.2019 N 41 (л.д. 179-181 т.2) и пункт 3 протокола от 15.01.2019 N 1) (л.д. 174-175 т.2)., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
При этом судом указано, что обстоятельства жалоб З. А.В., С. В.П., П. О.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не доказаны, работодателем не подтверждены факты того, что Шпигун Е.В. превысила служебные полномочия по распределению асфальтной крошки, в ее должностные обязанности распределение асфальтной крошки не входит, что Шпигун Е.В. не приглашала С. В.П. на заседания Совета, сам же С. В.П. при его опросе указал, что его извещали, что Шпигун Е.В. не проводит разъяснительную работу среди жителей по вопросам вывоза мусора, что при проведении ремонтных работ жилого дома В. Н.А. Шпигун Е.В. взяла часть денежных средств в сумме 55 000 рублей, что Шпигун Е.В. не информирует жителей поселка о проводимых администрацией города и администрацией района мероприятиях и деятельности.
Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца оспариваемым приказом, суд не нашел оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.
Согласно п. 2.2. Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, установленные должностной инструкцией в соответствии с положением об отделе по работе с населением и общественными организациями управления организационной работы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно выполнять законные распоряжения работодателя (л.д. 61 т.1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик по своему усмотрению расширил круг обязанностей истца до предоставления муниципальной услуги в полном объеме без законных оснований, порядок оформления и ведения Журнала личного приема граждан не урегулирован документально, и поскольку истцом журнал оформлен и ведется, следовательно, должностные обязанности работником выполняются надлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции специалиста по связям с общественностью (л.д. 86-89 т.1), специалист по связям с общественностью ведет прием населения своего участка 2 раза в неделю, оформляет журнал приема населения, организует работу по реализации предложений и заявлений граждан, передает обращения граждан в администрацию района, предоставляет муниципальную услугу "Выдача выписок из домовой (поквартирной) книги и (или) справок с места жительства (регистрации) гражданина и лиц, совместно с ним зарегистрированных (справок о составе семьи), в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого дома (за исключением многоквартирных домов) с управляющей жилищным фондом организацией на осуществление действий по регистрации граждан по месту жительства", информирует и консультирует заявителей по вопросам предоставления муниципальной услуги.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, муниципальные служащие и работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые и должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные акты.
Приказом N 356 от 11.07.2013 года утвержден график приема граждан <данные изъяты> (л.д. 100-102 т.1).
Приказом N 2320р от 05.12.2013 года определена территориальность по приему граждан <данные изъяты> (л.д. 103-110 т.1).
Приказом N 419 от 07.12.2017 года (л.д. 135-139 т.1), Шпигун Е.В. назначена ответственным за регистрацию письменных обращений и обработку электронных форм заявлений на предоставление муниципальной услуги.
В соответствии с п. 3.1.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача выписок из домовой (поквартирной) книги и (или) справок с места жительства (регистрации) гражданина и лиц, совместно с ним зарегистрированных (справок о составе семьи), в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого дома (за исключением многоквартирных домов) с управляющей жилищным фондом организацией на осуществление действий по регистрации граждан по месту жительства" выдача выписки из домовой (поквартирной) книги и (или) справки с места жительства (регистрации) гражданина и лиц, совместно с ним зарегистрированных (справки о составе семьи) происходит при наличии документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента, сотрудник администрации района выдает выписку из домовой (поквартирной) книги и (или) справку с места жительства (регистрации) гражданина и лиц, совместно с ним зарегистрированных (справки о составе семьи), по форме согласно приложению N 3 к настоящему Административному регламенту.
Получение выписки из домовой (поквартирной) книги и (или) справки с места жительства (регистрации) гражданина и лиц, совместно с ним зарегистрированных (справки о составе семьи), заверяется подписью заявителя в журнале регистрации заявлений о предоставлении муниципальной услуги.
Максимальный срок административного действия составляет 5 рабочих дней (л.д. 111-134).
Согласно п. 2.18 должностной инструкции, специалист по связям с общественностью ведет учет старших по домам и улицам своего участка, своевременно обновляет и доводит информацию по изменению в состав старших по домам и улицам до начальника отдела по работе с населением и общественными организациями управления организационной работы.
Согласно выписок из протокола оперативного совещания со <данные изъяты>, 11.12.2018 года (протокол N 41) принято решение проводить информирование жителей о предстоящих мероприятиях посредством социальных сетей, а также размещать объявления в группах соц. сетей, продумать и подготовить планы по организации мастер-классов различной направленности для жителей районов, 15.01.2019 года (протокол N 1) принято решение активизировать работу по предоставлению планов и отчетов для размещения объявлений в социальных сетях, привлечению подписчиков на страницы "<данные изъяты> ТОСы" в социальных сетях среди жителей района, 22.01.2019 года (протокол N 2) принято решение проинформировать жителей частного сектора о новых правилах и тарифах вывоза мусора, указать на необходимость оплаты услуг мусоровывозящей компании ООО "<данные изъяты>", 29.01.2019 года (протокол N 3) принято решение проинформировать жителей частного сектора по вопросам вывоза и оплаты ТБО, указать на необходимость оплаты услуг мусоровывозящей компании ООО "<данные изъяты>", активизировать работу по привлечению подписчиков на страницы "<данные изъяты> ТОСы" в социальных сетях среди жителей района, Шпигун Е.В. зарегистрироваться в социальных сетях, добавиться в группу отдела в мессенджере "<данные изъяты>", актуализировать сведения о старших по улицам в поселках частного сектора, сведения предоставить в отдел в срок до 25.02.2019 года, 20.03.2019 года (протокол N 10) принято решение активизировать работу по привлечению подписчиков на страницы "<данные изъяты> ТОСы" в социальных сетях среди жителей района, Шпигун Е.В. зарегистрироваться в социальных сетях, добавиться в группу отдела в мессенджере "<данные изъяты>", 12.03.2019 года (протокол N 9) принято решение проинформировать жителей частного сектора по вопросам вывоза и оплаты ТБО, указать на необходимость оплаты услуг мусоровывозящей компании ООО "<данные изъяты>", активизировать работу по привлечению подписчиков на страницы "<данные изъяты> ТОСы" в социальных сетях среди жителей района, Шпигун Е.В. зарегистрироваться в социальных сетях, добавиться в группу отдела в мессенджере "<данные изъяты>", актуализировать сведения о старших по улицам в поселках частного сектора, сведения предоставить в отдел в срок до 25.02.2019 года, а также другими протоколами принято решение о том, чтобы Шпигун Е.В. зарегистрироваться в социальных сетях, добавиться в группу отдела в мессенджере "<данные изъяты> (л.д. 170-172 т.1, 149-208 т.2).
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель, возложив на истца обязанность через социальные сети информировать жителей о мероприятиях ТОС, не обеспечил технической возможностью ее выполнения-телефоном, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей в данной части ( учитывая, что телефон сотовой связи не является единственно возможным способом взаимодействия через социальный сети), в материалы дела не представлены.
Ссылка жалобы на факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с 21 февраля 2019 года, что послужило основанием для не предоставления списков старших по линиям судебной коллегией отклоняется, поскольку информация в администрацию должна была поступить в срок с 29 января 2019 года по 25 февраля 2019 года, доказательств невозможности исполнить данное поручение в срок до 21 февраля 2019 года истцом не представлено.
Указание в жалобе на проведение в помещении администрации ремонта, в связи с чем, вся документация была вывезена из кабинета, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений должностной инструкции, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 27.09.2018 года N 322 Шпигун Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном предоставлении муниципальной услуги объявлено замечание (л.д. 158-169 т.1), что свидетельствует о том, что при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка показаний свидетелей и представленных сторонами в материалы дела доказательств производилась судом первой инстанции, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания таковой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2020 года (с учетом определения от 09 июня 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпигун Елены Владимировны на решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
