Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Тертишниковой Л. А.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "ВымпелКом"
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2019 года по делу по иску Попова АВ к ПАО "ВымпелКом" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. обратился с иском к ПАО "ВымпелКом" о возложении обязанности отключить рекламную информацию и рассылки от абонента ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб.
В обоснование требований указал, что 05.11.2017 Поповым А.В. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор об оказании услуг связи "Билайн", в котором выразил не согласие на получение рекламной информации и рассылок, на обработку персональных данных. На протяжении года после подписания договора Попов А.В. неоднократно получал СМС рекламного характера, что является нарушением договора и Закона РФ "О защите прав потребителей".
СМС - сообщения рекламного характера поступили на абонентский номер истца 23.01.2018, 25.01.2018, 02.03.2019, что явилось основанием для направления 27.03.2018 досудебной претензии в офис продаж ПАО "ВымпелКом" в г.Новоалтайске, ул. Деповская, 22, ответ на которую не поступил, ответчик продолжает нарушать права потребителя, не выполняя условия заключенного договора об оказании услуг связи "Билайн" от 05.11.2017 с абонентом (номер ***), тем самым причиняя нравственные страдания истцу.
Также Поповым А.В. подан иск к ПАО "ВымпелКом" об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей и неустойки 8 829 рублей, в обоснование которого указано на заключение 16.08.2016 с ответчиком договора об оказании услуг связи "Билайн" на номер ***, содержащего указание на не согласие истца на получение рекламной информации и рассылок, на обработку персональных данных. В январе 2019 года Поповым А.В. посредством почтовой связи получено письмо ПАО "ВымпелКом" от 17.12.2018, что является нарушением Федерального закона N 152-ФЗ, поскольку согласно данному письму ответчик передал его персональные данные АО "Почта России", тем самым нарушил договор о предоставлении мобильной связи "Билайн".
Указанные гражданские дела определением суда от 01.04.2019 объединены в одно производство.
Решением Новоалтайского городского суда от 05.05.2019 исковые требования Попова АВ удовлетворены частично и постановлено:
Обязать ПАО "ВымпелКом" отключить рассылку информации, носящей рекламный характер, на абонентский номер Попова АВ ***
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Попова АВ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Определением судьи Новоалтайского городского суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба истца, поименованная как досудебная претензия, возвращена в связи с неисполнением определения судьи от 13.05.2019 об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт указания истцом при заключении договора об оказании телефонной связи в отношении абонентского номера ***, несогласие на получение рекламной информации, указано на нарушение при заключении договора дилером условий агентского договора, а именно без соответствующих отметок в чек -боксах о несогласии абонента на получение рекламы при заполнении в системе данных абонентского договора, такая информация отсутствовала у ответчика до момента обращения истца с иском, после чего на абонентский номер истца установлены соответствующие запреты.
Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком требований прекращения рассылки, носящей рекламный характер на номер телефона истца, по мнению подателя жалобы не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно представленным скриншотов от 20.03.2019 и от 30.03.2019 об установлении запретов на промо- акции и USSD- хвостов и sms- хвостов соответственно, которые действуют до настоящего времени. По этим же основаниям полагают необоснованным указание истца на получение им информации рекламного характера 26.04.2019, то есть после установления соответствующих запретов
Удовлетворяя заявленные истцом требования суд не учел, что в соответствии с п. 3.2 Договора об оказании услуг связи "Билайн", заключенного со всеми абонентами - физическим лицами на разных условиях, установлено, что оператор связи вправе самостоятельно устанавливать... и определять условия оказания Услуг, в том числе тарифных планов, что указывает на самостоятельность определения оператором связи услуг, которые могут предоставляться пользователям/абонентам на определенных условиях. Достижение определенного результата, помимо связи, подключение дополнительной услуги или получение запрошенной информации наступает только набора определенной последовательности символов, которую оператор связи технически связал с наступлением требуемого результата, проинформировав об этом пользователя. Возможность получения сведений о балансе счета предплатной системы расчета ПАО "ВымпелКом"путем набора команды *102# с терминала(самого устройства абонента) указана на официальном сайте "Билайн", сведений о получении информации о балансе либо о получении иной информации с использованием набора комбинации *100# на сайте не имеется.
Принимая оспариваемое решение, суд не учел отсутствие технической возможности отключения абонентского номера от рекламной рассылки иных рекламораспространителей.
Выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно -следственной связи между нарушением права истца как потребителя и его психическими страданиям, судом дана неверная оценка страданиям истца, в связи с чем, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, а действиях истца, по мнению подателя жалобы, имеет место злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в договорных отношениях, заключив 05.11.2017 договор об оказании услуг связи "Билайн", по условиям которого Попов А.В. выразил несогласие на получение рекламной информации и рассылок (л. д.11), что также не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", (далее- Закон "О рекламе").
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч. 1 ст. 18 данного Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В данном случае под абонентом, или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение, о чем даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"
За нарушение требований, установленных статьей 18 настоящего Федерального закона рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").
Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона "О связи", рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Факт получения истцом SNS- сообщений, содержащих информацию, являющуюся рекламой в январе 2018 года ив марте 2019 подтвержден материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что явилось основанием для направления истцом 27.03.2018 претензии об отключении рекламной информации, направления рассылок и SMS- хвостов при исполнении запроса о балансе абонента ***.
Согласно представленным ответчиком скриншотам программ "Билайн" 20.03.2019 на номер Попова А.В. *** установлен запрет промо акций, USSD хвостов, 30.03.2019 - отказ от СМС-хвостов (т.2 л.д.92-94).
Между тем, на указанный выше номер Попова А. В., после направления 26.04.2019 запроса *100 # вновь поступили SNS- сообщения, как о состоянии баланса от оператора сотовой связи "Билайн", так и носящие рекламный характер, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 4), а также полученными истцом аналогичными сообщениями при выполнении им запросов в судебных заседаниях 26.04.2019 и 06.05.2019.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что номер с комбинацией цифр и значков *100# не является номером, опубликованным на официальном сайте Билайн для получения сведений о балансе, в связи с чем ответчиком в полном объеме выполнены требования об установлении запрета на распространение информации рекламного характера на указанный абонентский номер, поскольку доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено. Сведения о балансе, поступающие на запрос *100# совпадают со сведениями о балансе, поступающими на запрос при помощи набора комбинаций цифр и значков *102# (указанный на официальном сайте Билайн для получения информации о балансе), предоставление актуальных сведений о балансе абонента Билайн иным операторам сотовой связи представителем ответчика отрицалось, доказательств данных обстоятельств не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, вызванный ненадлежащим исполнением условия договора, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в части. Между тем, суду не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью истца и совершение им административных правонарушений.
При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате действий, а также бездействия (в части отсутствия ответа на претензию) ответчика, то, что ответчиком ранее допускались подобные нарушения прав истца (что установлено решением Новоалтайского городского суда от 14.12.2017) и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данный правоотношения, доводы, изложенные в жалобе выводы суда, основанные также на всесторонней оценке доказательств, представленных при рассмотрении дела, не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований, как для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств, так и для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика ПАО "ВымпелКом" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
