Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6758/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" к Овчинникову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

и самостоятельному иску третьего лица - федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное недвижимо имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова А.В. в лице представителя по доверенности - Авраменко Д.К. на заочное решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Овчинникова А.В. по доверенности - Авраменко Д.К. и представителя ПАО "Банк "ВТБ" по доверенности - Козелевой Е.Д.,

установила:

ПАО "Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 2 039 096,56 рубля и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 652 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 395 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 2 350 000 рублей на срок 218 месяцев, под 8,7% годовых для приобретения спорного жилого помещения. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, предоставляемых по указанному кредитному договору, а также за счёт средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по <данные изъяты>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной.

<данные изъяты> Банк "ВТБ 24" (ПАО) (ранее - ЗАО) реорганизован в форме присоединения в Банку "ВТБ" (ПАО), в связи с чем истец является правопреемником Банка "ВТБ 24" (ПАО) в отношении должника-ответчика, а также законным владельцем закладной первой очереди по кредитному договору от <данные изъяты>, заключённому с ответчиком.

Спорная квартира на праве собственности принадлежит ответчику, обременение зарегистрировано в пользу кредитора - Банка "ВТБ" (ПАО), а также в пользу Российской Федерации (последующая ипотека).

Поскольку ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, то <данные изъяты> в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств, кроме того, в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" истцом направлено уведомление о намерении обратиться в суд с иском к заёмщику о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 039 096,56 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 922 008,76 рубля; задолженность по плановым процентам - 117 087,80 рубля.

Третье лицо - ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельным иском к Овчинникову А.В. о взыскании с него задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное недвижимо имущество.

Требования мотивированы тем, что между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком <данные изъяты> заключён договор целевого жилищного займа <данные изъяты>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заём предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты>, предоставленного Банком "ВТБ" (ПАО), для приобретения в собственность ответчика спорного жилого помещения.

Спорная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека". Ввиду подачи Банком "ВТБ" (ПАО) в суд искового заявления к ответчику, отсутствия сведений из регистрирующего органа о возникновении у Овчинникова А.В. права на использование накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте, ФГКУ "Росвоенипотека", как последующий залогодержатель, обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ответчику.

По состоянию на <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета по договору целевого жилищного займа, заключённому <данные изъяты>, ответчику предоставлено 2 914 584,02 рубля, из которых 826 720,96 рубля - первоначальный взнос в банк; 2 087 863,06 рубля - ежемесячные платежи по кредиту.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель третьего лица просил взыскать с ответчика в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2 914 584,02 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену спорного жилого помещения при его реализации в сумме 3 300 000 рублей, а также определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца - Банка "ВТБ" (ПАО) в суде первой инстанции исковые требования поддержала. Против удовлетворения иска третьего лица не возражала, однако просила установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из представленного Банком "ВТБ2 (ПАО) отчёта об оценке спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты>. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица - ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом.

Заочным решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) удовлетворены, самостоятельный иск третьего лица - ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворён частично.

Судом расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Овчинниковым А.В.

С Овчинникова А.В. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 003 045 рублей 56 коп., в том числе 1 910 483 рубля 40 коп. - остаток ссудной задолженности; 92 562 рубля 16 коп. - задолженность по плановым процентам; в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 914 584 рубля 02 коп., в том числе: 826 720 рублей 96 коп. - первоначальный взнос в банк; 2 087 863 рубля 06 коп. - ежемесячные платежи по кредиту.

Этим же судебным заочным решением обращено взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Овчинникову А.В., в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя - Банка "ВТБ" (ПАО) по закладной от <данные изъяты> и ФГКУ "Росвоенипотека" по последующей ипотеке с установлением начальной продажной цены спорной квартиры в сумме 2 652 800 рублей и определением способа реализации залога - путём продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства постановлено направить на погашение задолженности перед первоначальным залогодержателем - Банком "ВТБ" (ПАО) по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и погашение задолженности перед последующим залогодержателем - ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Овчинникову А.В. судом отказано.

Кроме того, судом с Овчинникова А.В. в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 395 рублей; в доход бюджета городского округа <данные изъяты> - государственная пошлина в сумме 28 772 рубля 92 коп.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, Овчинников А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца - ПАО "Банк "ВТБ" в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Овчинникова А.В. - Авраменко Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, заочное решение суда просил отменить.

Представитель истца - ПАО "Банк "ВТБ" - Козелева Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заочное судебное решение законным и обоснованным, поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Овчинниковым А.В. заключён кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 350 000 рублей сроком на 218 месяцев, под 8,5% процентов годовых для приобретения спорного жилого помещения.

В силу п. 34 кредитного договора размер платежа по кредиту составлял 18 500 рублей и действовал до <данные изъяты>.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору перед банком обеспечено залогом (ипотекой) спорной квартиры, удостоверенным закладной. Условиями закладной предусмотрено право на обращение взыскания на спорное жилое помещение для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору получены ответчиком в полном объёме.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

<данные изъяты> Банк "ВТБ 24" (ПАО) (ранее - ЗАО) реорганизован в форме присоединения в Банку "ВТБ" (ПАО), в связи с чем истец является правопреемником Банка "ВТБ 24" (ПАО) в отношении должника-ответчика, а также законным владельцем закладной первой очереди по кредитному договору от <данные изъяты>, заключённому с ответчиком.

<данные изъяты> между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком заключён договор целевого жилищного займа <данные изъяты> (далее - договор ЦЖЗ), предоставляемого ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору ипотечного займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленного Банком "ВТБ 24" (ЗАО), для приобретения ответчиком в собственность спорного жилого помещения за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте ответчика, в размере 826 720,96 рубля для уплаты первоначального взноса (пп. 1-3, 31); на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте ответчика (п. 32).

Таким образом, спорная квартира приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа, в связи с чем считается находящейся одновременно в залоге у Банка "ВТБ" (ПАО) и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Государственная регистрация права собственности ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <данные изъяты> произведена <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Согласно п. 6 договора целевой жилищный заём предоставляется и погашается в порядке, установленном федеральным законом и правилами предоставления целевых жилищных займов.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В настоящее время сведения о возникновении у ответчика права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем денежные средства, перечисленные по договору ЦЖЗ от <данные изъяты> являются собственностью Российской Федерации.

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору ЦЖЗ у ФГКУ "Росвоенипотека" возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при соблюдении установленных законом условий.

По состоянию на <данные изъяты> за счёт средств федерального бюджета по договору ЦЖЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчику предоставлено 2 914 584,02 рубля, из которых: сумма первоначального взноса по ипотечному кредиту в банк - 826 720,96 рубля; сумма ежемесячных платежей по кредиту, уплаченных ФГКУ "Росвоенипотека", в счёт погашения обязательств по ипотечному кредиту - 2 087 863,06 рубля.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части соблюдения графика погашения кредита и уплаты процентов, истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с уведомлением о расторжении кредитного договора, а в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" - уведомление о намерении банка обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе: в случаях просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа или его части на срок более чем на 15 календарных дней.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка "ВТБ" (ПАО) в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, приняв во внимание представленный истцом отчёт специалиста ООО "Аудит и консалтинг" об оценке спорного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> и установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2 652 800 рублей, путём продажи его с публичных торгов.

Удовлетворяя частично самостоятельные исковые требования третьего лица - ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является военнослужащим, действующим участником накопительно-ипотечной системы и на момент рассмотрения дела не уволен со службы и не имеет права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте, в связи с чем данные денежные средства являются собственностью Российской Федерации.

При этом судом указано на то, что, поскольку законным владельцем составленной закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является Банк "ВТБ" (ПАО), требование ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на спорную квартиру подлежит удовлетворению после удовлетворения соответствующего требования Банка "ВТБ" (ПАО).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).