Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6758/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Г.Б. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-362/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.Б. к Фомину А. В., Егоровой В. С., Сергеевой В. И., Подиковой Н.Н., Агапитовой Г. В., Романовой Е. А. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Семенова Г.Б. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Фомину А. В., Егоровой В. С., Сергеевой В. И., Подиковой Н.Н., Агапитовой Г. В., Романовой Е. А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, а именно просила опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении ответчиков Главному врачу <данные изъяты> ФИО1 от 18.02.21, так как ответчики не представили акт о пожаре, фамилии детей и родителей, адреса проживания, Акт из горгаза о взрыве (дом и сейчас стоит), вызов полиции, что якобы она ходит с ножом. В связи с заявленными требованиями просит взыскать с каждого из ответчиков по 50 000,00 руб. в возмещение морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18.02.2021 ответчика написали от лица жильцов дома на истца заявление, которое содержит недостоверные сведения, которые порочат честь и достоинство истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семёнова Г.Б. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики Фомин А.В., Егорова В.С., Сергеева В.И., Агапитова Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Подикова Н.Н., Романова Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Г.Б. к Фомину А. В., Егоровой В. С., Сергеевой В. И., Подиковой Н.Н., Агапитовой Г. В., Романовой Е. А. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истица полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не согласна о той оценкой доказательств, которая дана судом. По мнению подателя жалобы, суд не истребовал у ответчиков и не запросил сам опровержение сведений порочащих честь и достоинство истца. Также в нарушение закона в решении суда указана информация о наличии у истца психического расстройства, факты об обращениях за психиатрической помощью и лечении в учреждениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семёнова Г.Б., ответчики Фомин А.В., Егорова В.С., Сергеева В.И., Агапитова Г.В., Подикова Н.Н., Романова Е.А. не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками по настоящему делу 18.02.2021 в адрес Главного врача <данные изъяты> ФИО1 направлено заявление с просьбой принять меры к гражданке Семёновой Г.Б., проживающей по адресу: <адрес>. Неадекватное поведение гражданки Семёновой Г.Б. вынуждает их сделать заявление от соседей подъезда N. Они реально боятся за свою жизнь, т.к. неоднократно Семёнова Г.Б. угрожала включить газ, взорвать дом, также ходила по подъезду с ножом, и стучала в двери. Хватала детей, угрожала детям. Поджигала свою квартиру, оставляла включенный газ и уходила из своей квартиры, тем самым подвергала опасности своих соседей. В связи с этим просят принять меры к Семёновой Г.Б. и решить вопрос об оказании ей медицинской помощи.

Факты, изложенные в заявлении, подтверждаются представленными по запросам в суд материалами проверки, в частности, по заявлению Семёновой Г.Б. от 19.01.2021 о том, что по подъезду бегает мужчина с ножом. В результате проверки факт не подтвердился. Указанный Семёновой Г.Б. мужчина - сосед из квартиры N ФИО2, опроверг данные сведения, сославшись на невменяемое состояние Семёновой Г.Б.

20.01.2021 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от оператора "<данные изъяты>" N от Семеновой Г.Б. о том, что в подъезде дома стоят двое мужчин, она их не видит и не может закрыть дверь. В результате проверки данный факт подтверждения не нашел.

23.01.2021 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от ФИО3, которая хочет написать заявление на соседку из 39 квартиры, мешает жить. В ходе опроса ФИО3 установлено, что её соседка Семёнова Г. последние несколько дней с 21.01.2021 по 23.01.2021 вызывала полицию, "Скорую помощь", газовую службу, МЧС и пожарных. Ведет себя неадекватно, агрессивно. Залила её квартиру, в связи с чем она опасается за свое имущество. Просит принять к ней меры по принудительной госпитализации. При выезде на место сотрудники полиции не застали Семёнову Г.Б. дома, однако дверь была открыта, в квартире антисанитарное состояние.

23.01.2021 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение Романовой Е.А. о том, что она и остальные жильцы подъезда хотят написать коллективное заявление на соседку из квартиры NN, так как она своим образом жизни создает угрозу их жизни и здоровью. В ходе опроса пояснила, что соседка из квартиры N вела себя неадекватно, угрожала, что всех убьет и взорвет, после чего вызвала службу спасения, газовую службу. По приезду к Семёновой Г.Б. для взятия объяснений, последняя дверь не открыла, от объяснений отказалась.

25.01.2021 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от Семёновой Г.Б. о том, что сосед требует у неё деньги. Однако, Семёнова дверь не открыла, от дачи объяснений отказалась.

31.01.2021 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от Семёновой Г.Б. о том, что в кв.N проживает мужчина и женщина, требуют у неё деньги и переписать на него её квартиру, просьба приехать и проверить у них документы. Выехавшему наряду полиции Семёнова Г.Б. дверь не открыла. Опрошенные соседи Егорова В.С. и ФИО2 пояснили данное заявление неадекватным поведением соседки.

01.02.2021 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от Семёновой Г.Б. о том, что затерроризировали с квартирой, приезжают сотрудники полиции, но не те, хотят её изнасиловать. Приехавшим сотрудникам полиции не открыла, объяснить свои звонки не может.

13.02.2021 в дежурную часть ОМВД России по Лодейнопольскому району поступило сообщение от Егоровой В.С. о том, что в её квартиру зашла соседка из кв.N Семёнова Г.Б. и стала выгонять её из квартиры. Впоследствии Егорова В.С. отказалась привлекать Семёнову Г.Б. к уголовной ответственности, полицию вызвала в связи с тем, что испугалась неадекватного поведения соседки.

Все эти материалы привели к тому, что соседи написали коллективное письмо в адрес того органа, который должен разрешить вопрос о психическом состоянии Семёновой Г.Б.

Результатом данного заявления явилось обращение ЛОГКУЗ "Свирская психиатрическая больница" к Семёновой Г.Б. с административным исковым заявлением о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Решением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ЛОГКУЗ "<данные изъяты>" к Семеновой Г.Б. о принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, удовлетворено.

Принудительно госпитализирована в психиатрический стационар ЛОГКУЗ "<данные изъяты>" Семенова Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26 марта 2021 года для лечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13.05.2021 по делу N, решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

При вынесении выше указанного решения по административному исковому заявлению в качестве свидетелей участвовали Агапитова Г.В., Романова Е.А., Егорова В.С., Фомин А.В., которые подтвердили факты изложенные в заявлении от 18.02.2021.

Опрошенный в судебном заседании специалист - врач-психиатр <данные изъяты> ФИО4, пояснил, что обратиться к психиатру по поводу неадекватного поведения гражданина может любой человек, обосновав такое обращение, которое в психиатрии бредовым синдромом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 21, 23, 29, 34, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчиков, направленных на распространение об истце порочащих сведений, а подача письменных обращений в государственные органы является правом ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.