Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-6758/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-6758/2021
г. Екатеринбург 25.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Качалковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Качалковой Т.Н. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Качалковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
В обоснование иска АО "Альфа-Банк" указано, что 06.12.2018 между АО "Альфа-Банк" и Качалковой Т.Н. заключен договор кредитной карты, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 06.12.2018 , во исполнение которого АО "Альфа-Банк" выпустило на имя Качалковой Т.Н. банковскую карту ... , открыло на имя Качалковой Т.Н. счет для осуществления расходных операций по карте, и установило лимит кредитования в размере 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,49% годовых, а Качалкова Т.Н. получила и активировала кредитную карту, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты от 06.12.2018 .
В период исполнения договора кредитной карты от 06.12.2018 лимит кредитования по соглашению сторон увеличен до 69679 рублей 73 копеек.
Между тем свои обязательства по договору кредитной карты от 06.12.2018 заемщик Качалкова Т.Н. не исполняет с 20.03.2019.
14.08.2020 АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Качалковой Т.Н. задолженности по договору кредитной карты от 06.12.2018 .
16.09.2020 мировым судьей судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 16.09.2020 о взыскании с Качалковой Т.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по договору кредитной карты от 06.12.2018 .
02.11.2020 определением мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области, от 02.11.2020 судебный приказ от 16.09.2020 отменен на основании возражений должника Качалковой Т.Н. относительно исполнения судебного приказа.
12.01.2021 АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд взыскать с Качалковой Т.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 06.12.2018 по состоянию на 01.12.2020 в размере 80 583 рублей 65 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 69 679 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 10 040 рублей 62 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 465 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 397 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 51 копейки.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Качалкова Т.Н. просит решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказать в полном объеме.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Качалкова Т.Н. ссылается на то, что не была извещена о рассмотрении дела, кроме того на день предъявления иска срок исковой давности по всем платежам истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданских дел, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 06.12.2018 между АО "Альфа-Банк" и Качалковой Т.Н. в установленной законом форме заключен договор кредитной карты, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 06.12.2018 , по условиям которого Качалкова Т.Н. получила и активировала кредитную карту ... , осуществила расходные операции по карте, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты от 06.12.2018 с 20.03.2019 не исполняет.
Расчет задолженности по договору кредитной карты от 06.12.2018 , представленный истцом АО "Альфа-Банк", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитной карты от 06.12.2018 , сведениям о движении денежных средств по счету заемщика, представленным в выписке по счету , закону не противоречит.
Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от 06.12.2018 , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.12.2018 , Качалкова Т.Н. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судебное заседание по делу не назначалось, стороны АО "Альфа-Банк" и Качалкова Т.Н. о времени и месте судебного заседания не извещались.
Вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству от 21.01.2021 суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.
Продолжительность этих сроков определена судом с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции и общего срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом были истребованы сведения о месте жительства ответчика Качалковой Т.Н.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 27.01.2021, Качалкова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
По данному адресу судом заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, в котором Качалкова Т.Н. своей подписью подтвердила получение указанных документов 26.01.2021.
Доказательств того, что подпись от имени Качалковой Т.Н. в уведомлении о вручении выполнена не Качалковой Т.Н., а иным лицом с подражанием ее подписи материалами дела не представлено.
Качалкова Т.Н. своим правом на подачу письменных возражений на исковое заявление не воспользовалась, и несет связанный с этим риск неблагоприятных последствий неосуществления своих процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, Качалкова Т.Н. заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направила.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на день обращения АО "Альфа-Банк" к мировому судье судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Качалковой Т.Н. задолженности по кредитному договору от 06.12.2018 . 14.08.2020, срок исковой давности по просроченным платежам не истек. Неистекшая часть срока исковой давности по платежу, сроком уплаты до 20.03.2019, составляла 1 год 4 месяца 24 дня.
Со дня обращения АО "Альфа-Банк" к мировому судье в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.
Судебный приказ от 16.09.2020 отменен по заявлению должника Качалковой Т.Н. определением мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Камышловского судебного района Свердловской области от 02.11.2020.
Рассматриваемый иск подан в суд 12.01.2021, в пределах неистекшей части срока исковой давности по всем неуплаченным заемщиком платежам.
С учетом указанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Качалковой Т.Н. не имеется.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Качалковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Судья Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка