Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6758/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6758/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего должника Востриков Е.Н. - Билюченко С.С. на определение Нефтеюганского районного суда от 13 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано,
установил:
решением Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 по гражданскому делу N 2-544/2010 были удовлетворены исковые требования Востриковой О.Н. к Вострикову Е.Н. о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 по делу N А75-13673/2019 Востриков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С.
28.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился Советов Н.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вострикова Е.Н. задолженности в размере 40 978 244 руб. 47 коп. Определением Арбитражного суда от 15.10.2019 требования Советова Н.Д. в размере 42 141 386 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вострикова Е.Н.
Полагая, что решение Нефтеюганского городского суда по гражданскому делу N 2-544/2010 препятствует удовлетворению требований Советова Н.Д., финансовый управляющий Билюченко С.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель финансовый управляющий Билюченко С.С., заинтересованные лица Востриков Е.Н., Вострикова О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, финансовый управляющий Билюченко С.С. подал жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве кредитор Советов Н.Д. обратился с заявлением от 06.02.2020 к финансовому управляющему об обжаловании решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010. В обоснование заявления Советов Н.Д. указал, что в связи с принятием решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010, обязательства должника, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи от 29.01.2009, не были исполнены, так как совместно нажитое имущество супругов было передано Востриковой О.Н. в полном объеме. Факт неисполнения обязательства должником Востриковым Е.Н. подтвержден решением Нефтеюганского городского суда от 06.04.2012. Кроме того, Нефтеюганским городским судом по делу N 2-544/2010 Советов Н.Д. к участию в деле привлечён не был, в связи с чем не мог приносить возражения относительно заявленных требований со стороны Востриковой О.Н. Решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 препятствует удовлетворению требований Советова Н.Д., нарушает его права, имеется препятствие к формированию конкурсной массы.
В возражениях на частную жалобу Востриков Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Билюченко С.С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2010 Нефтеюганским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-544/2010, которым были удовлетворены требования Востриковой О.Н. к Вострикову Е.Н. о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Решение суда вступило в законную силу 13.04.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 по делу N А75-13673/2019 Востриков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко С.С.
28.08.2019 в Арбитражный суд обратился Советов Н.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вострикова Е.Н. задолженности в размере 40 978 244 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда от 15.10.2019 требования Советова Н.Д. в размере 42 141 386 руб. 26 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вострикова Е.Н.
Как следует из определения Арбитражного суда от 15.10.2019, основанием для включения требований Советова Н.Д. в реестр кредиторов Вострикова Е.Н. послужили решения Нефтеюганского районного суда по делам N 2-2402/2012, N 2-594/2015, N 2-2804/2016, N 2-2116/2019, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 33-4555/2012 о взыскании денежных средств с Вострикова Е.Н. в пользу Советова Н.Д.
Разрешая вопрос о восстановлении арбитражному управляющему процессуального срока, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему Билюченко С.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по существу заявления, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.
Как видно из текста решения Нефтеюганского городского суда от 01.04.2010 (материалы гражданского дела уничтожены), ни кредитор Советов Н.Д., ни арбитражный управляющий Билюченко С.С. не выступали в качестве лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий явно несвоевременно обратился с ходатайством о восстановлении срока и апелляционной жалобой на решение суда от 01.04.2010, поскольку о существовании данного решения ему стало известно (должно было стать известно) в августе 2019 года, в то время как ходатайство поступило в суд 20.02.2020.
Как видно из представленных самим арбитражным управляющим доказательств, заявление кредитора Советова Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов Вострикова Е.Н. задолженности в размере 40 978 244 руб. 47 коп. поступило в арбитражный суд 28.08.2019.
Указанное заявление основано, в том числе на апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N 33-4555/2012 по делу по иску Советова Н.Д. к Вострикову Е.Н., Востриковой О.Н. о взыскании денежных средств, что следует из текста определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов от 15.10.2019 (л.д. 11, оборот).
В тексте апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2012 по делу N 33-4555/2012 указано на факт вынесения 01.04.2010 Нефтеюганским городским судом решения по гражданскому делу N 2-544/2010 об удовлетворении требований Востриковой О.Н. к Вострикову Е.Н. о разделе совместно нажитого супругами имущества, отражена сущность постановленного решения.
Таким образом, арбитражному управляющему должно было быть известно об обжалуемом решении уже с 28.08.2019, а ходатайство о восстановлении срока подано только спустя почти шесть месяцев. Даже если принять за момент осведомления арбитражного управляющего дату вынесения арбитражным судом определения от 15.10.2019, ходатайство о восстановлении срока подано спустя четыре месяца, что не может быть признано своевременным.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока не было произведено арбитражным управляющим в разумный срок с момента как ему стало известно об обжалуемом решении.
Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Билюченко С.С. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка