Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-6758/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-6758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
с участием прокурора Карпова К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации" - "Казанский кооперативный институт" на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, которым постановлено:
иск Гладова А.В. к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Гладова А.В. в должности доцента кафедры гуманитарных дисциплин и иностранных языков на 0,5 ставки Казанского кооперативного института (филиала) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации".
Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации" в пользу Гладова А.В. 87221 руб. 24 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3416 руб. 64 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации" - "Казанский кооперативный институт" - Королевой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, Гладова А.В., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладов А.В. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации" (далее - Российский университет, кооперации) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что с 2014 года работал в филиале университета - Казанском кооперативном институте преподавателем. 5 июля 2019 года прошло заседание Ученого Совета о формировании профессорско-преподавательского состава на следующий 2019-2020 учебный год, конкурс он успешно прошел. Однако проректор института по учебной работе предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он был не согласен. Он продолжал ходить на работу вплоть до 16 сентября 2019 года, однако ему никто не сообщал о продолжении его трудовой деятельности, о распределении педагогической нагрузки. 1 ноября 2019 года истцу стало известно о том, что был издан приказе об его увольнении. Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд восстановить его на работе с учебной нагрузкой в 1 ставку, возместить материальные потери в размере заработной платы с 23 августа 2019 года и до настоящего времени в размере заработной платы за одну ставку (35 000 руб. в месяц) и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и ссылаясь на то, что процедура предупреждения истца о прекращении трудового договора была соблюдена работодателем. Ссылается также на то, что истец при заключении срочного трудового договора был согласен с его условиями, осознавал срочность данного договора, что подтверждено его подписью в договоре.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Для педагогических работников особенности регулирования труда регламентируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Согласно части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Судом установлено, что с 2015 года Гладов А.В. состоял в трудовых отношениях с Российским университетом кооперации в должности доцента кафедры гуманитарных дисциплин и иностранных языков филиала РУК -Казанского кооперативного института. Ежегодно с ним заключался срочный трудовой договор.
31 августа 2018 года между истцом и ответчиком вновь заключен срочный трудовой договор N 236, согласно которому Гладов А.В. принят в качестве преподавателя на кафедру гуманитарных дисциплин и иностранных языков на должность доцента на 0,5 ставки. Срок действия трудового договора определен с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.
В соответствии с Протоколом заседания Ученого совета Казанского кооперативного института (филиала РУК) N 7 от 5 июля 2019 года, по результатам тайного голосования на конкурсном отборе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава за Гладова А.В. проголосовали 13 членов и против 1 член Ученого совета. Это более половины голосов членов Ученого совета, а при таком результате претендент считается прошедшим избрание, согласно пункту 2.14 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу РУК.
Приказом N 339-к от 31 августа 2019 года Гладов А.В. уволен с занимаемой должности на основании положений пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гладова А.А. о восстановлении на работе, суд руководствовался тем, что уведомление истцу о прекращении действия срочного трудового договора ответчиком не направлялось, с приказом о прекращении трудовых отношений от 31 августа 2019 года истец был ознакомлен лишь в ноябре 2019 года, расчет в день увольнения не был произведен, трудовая книжка истцу не выдавалась.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспариваются сторонами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что истец не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.
Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представленными расчетными листами, содержащими сведения о заработной плате истца, суд правомерно взыскал в пользу истца выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с признанием незаконным увольнения, произведя верный расчет подлежащей взысканию суммы.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.
Требования истца о компенсации морального вреда суд правильно признал обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, суд пришел к правильному выводу о возмещении истцу морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета города Казани суд правомерно взыскал сумму государственной пошлины по делу в размере 3416 руб. 64 коп.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана судом надлежащая оценка в вынесенном решении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский институт кооперации" - "Казанский кооперативный институт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка