Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-6758/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ратушина С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2019, которым с Ратушина С.В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана задолженность по возмещению расходов на обучение в размере 163 100 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4462 рубля 01 копейка.
На Межрайонную ИФНС N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N... от 05.06.2019 в размере 302 рубля 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Ратушина С.В., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кузнецовой В.В., судебная коллегия
установила:
19.04.2018 Ратушин С.В. принят на работу в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в качестве "..." (л.д.14).
05.06.2018 между Ратушиным С.В. и ОАО "РЖД" заключен ученический договор N..., по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось организовать профессиональную подготовку работника в период с 19.06.2018 по 01.11.2018 по профессии "...", а Ратушин С.В. - обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение, сдать квалификационные экзамены и отработать по окончании обучения по полученной профессии не менее 3 лет (л.д. 22-25).
26.03.2019 трудовой договор с Ратушиным С.В. расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работник принял на себя обязательство в срок до 25.04.2019 вернуть средства, затраченные на его обучение (л.д. 34, 76).
Ссылаясь на неисполнение работником обязательств по возврату денежных средств, затраченных на обучение, ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Ратушину С.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика 163100 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 рублей.
В обоснование иска указало, что расходы на обучение составили 188 166 рублей 45 копеек, в том числе расходы учебного центра - 35330 рублей 70 копеек, стипендия за период обучения 102916 рублей 08 копеек, командировочные расходы - 49919 рублей 67 копеек. Поскольку Ратушин С.В. из 1096 дней отработал только 146, он должен возвратить работодателю 163 100 рублей 48 копеек.
Представитель истца ОАО "РЖД" Кузнецова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ратушин С.В. и его представитель Вологин А.Л. исковые требования не признали, обратили внимание на неправомерность включения работодателем в состав затрат оплаты труда ответчика во время производственной практики.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ратушин С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что расчет затрат на обучение, взысканных судом, выполнен работодателем с ошибками, в него необоснованно включена оплата труда за работу во время производственной практики, командировочные расходы, а также суммы удержанного из стипендии налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что у Ратушина С.В., нарушившего условия ученического договора от 05.06.2018 N... и не отработавшего в ОАО "РЖД" не менее трех лет, возникло обязательство по возмещению затрат, связанных с его обучением на курсах подготовки кадров в Котласском подразделении северного учебного центра по квалификации ....
Вместе с тем, с выводом суда о включении в состав затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, командировочных расходов в сумме 49 919 рублей 67 копеек, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.
Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в части первой статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия ученического договора, предусматривающие возврат командировочных расходов, противоречат трудовому законодательству и в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации являются недействительными.
Не может судебная коллегия признать правильным и вывод суда первой инстанции о включении в состав затрат, взыскиваемых с работника, оплаты труда за время нахождения на производственной практики.
На основании части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (часть 2 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу приведенных норм права оплата времени практических занятий работника, проведенных в процессе обучения на основании ученического договора, возмещению работодателю в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку данная выплата стипендией не является, а представляет собой заработную плату за выполненную работу, результат которой остается в распоряжении работодателя.
Как видно из материалов дела, во время обучения с 19.06.2018 по 01.11.2018 Ратушин С.В. наряду со стипендией в общей сумме 68 236 рублей 66 копеек, в августе и в сентябре 2018 года получал также оплату за работу, выполняемую на практических занятиях, которая с учетом районного коэффициента, надбавки за работу в ночное время составила 34401 рубль 94 копейки (л.д. 35-52).
Поскольку оплата труда за работу, выполняемую на практических занятиях, возврату не подлежит, оснований для включения данной суммы (34 401 рубль 94 копейки) в состав затрат, взыскиваемых с работника, у работодателя не имелось.
Таким образом, решение суда в части взыскания командировочных расходов и оплаты труда за работу, выполняемую на практических занятиях, не может быть признано законным, в связи с чем судебный акт подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению со 163 100 рублей 48 копеек до 89 770 рублей 98 копеек ((68 236 рублей 66 копеек стипендия + 35 330 рублей 70 копеек расходы учебного центра) 950/1096).
Доводы апеллянта о необоснованности удержания со стипендии налога на доходы физических лиц во внимание приняты быть не могут.
На основании пункта 11 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения только стипендии студентов организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным профессиональным образовательным программам, к которым стипендии, выплачиваемые работникам по ученическим договорам, не относятся.
Стипендии, выплачиваемые работодателем работникам, являются доходом, с которого в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом (работодателем) удерживается налог на доходы физических лиц.
В силу этого ответчиком правомерно включена в состав затрат на обучения сумма НДФЛ, удержанная работодателем с дохода РатушинаС.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2019 изменить, изложив 1 абзац решения в следующей редакции:
"взыскать с Ратушина С.В. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы на обучение в размере 89770 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2893 рубля 13 копейк. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратушина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
