Определение Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года №33-6758/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-6758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Куликовой М.А. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым
взысканы с Куликовой М.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 27.03.2013 в размере 227 625,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476,25 рублей, всего подлежит взысканию 233 101 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании с Куликовой М.А., как с поручителя, задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 27.03.2013 в размере 227 625,39 руб., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Е.А.А.. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> Е.А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснив, что задолженность по указанному кредитному договору аннулирована в связи с тем, что основной заемщик Е.А.А.. определением Арбитражного суда РК признана банкротом и в отношении нее завершена процедура реализации имущества, следовательно, нет оснований для взыскания с нее как с поручителя задолженности по кредиту.
Судом принято изложенное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Куликова М.А., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие перед истцом обязательств как со стороны Е.А.А.., так и со своей стороны.
От истца ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не заявлено. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив законность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что 27.03.2013 между Е.А.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.
В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком между банком и Куликовой М.А. заключен договор поручительства от 30.06.2016 сроком до 27.07.2021., по условиям которого ответчик приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 составила 227 625,39 руб., из которых 166 346,31 руб. - просроченная ссудная задолженность, 19 941,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 337,11 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. завершена процедура реализации имущества в отношении Е.А.А. признанной банкротом, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Установив, что Е.А.А.. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик, заключив с ПАО "Сбербанк России" 30.06.2016 договор поручительства, приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение Е.А.А.. всех обязательств по кредитному договору N <Номер обезличен> от 30.06.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязательства заемщика Е.А.А.. закрыты, в том числе и по кредитному договору N <Номер обезличен>, а значит обязательства с её стороны как поручителя, тоже отсутствуют, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Статьёй 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
Первоначальное обращение Банка с требованием к основному должнику направлено, в том числе, на соблюдение прав и интересов поручителя и свидетельствует о добросовестности займодавца (п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 приведенного постановления Пленума, право требования к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.
Таким образом, установление требований банка в деле о банкротстве заемщика Е.А.А.. обязательства поручителя не прекращает.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка