Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 за период с <дата> по <дата> в размере 350 031 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 32 коп. (л.д. 6-8)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор

N...-ДО-СПБ-14 на следующих условиях: размер кредита - 321 300 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, размер процентной ставки - 21 % годовых, ежемесячный платеж - 8 698 руб., дата ежемесячного взноса - 7 числа каждого месяца. Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора

N...-ДО-СПБ-14 от <дата>, ответчик выразил согласие на уступку прав требования третьим лицам. Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 350 031 руб. 98 коп. <дата> между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., в том числе по договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>. <дата> по заявлению ООО "ЭОС" мировым судье судебного участка N...

Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>. Определением от <дата> судебный приказ отменен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору по состоянию на <дата> в сумме 78 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 498 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Банк "Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N ...-ДО-СПБ-14 на следующих условиях: размер кредита - 321 300 руб., срок возврата кредита - 60 месяцев, размер процентной ставки - 21 % годовых, количество платежей - 60 (с 08.09.20214 года по <дата> включительно), размер ежемесячного платежа - 8 698 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 8 602 руб. 18 коп.; дата ежемесячного платежа - 7 числа каждого месяца. (л.д.18-23)

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>, ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав требования третьим лицам.

ОАО Банк "Открытие" обязательство по предоставлению денежных средств по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата> исполнило, что подтверждается выпиской по счету N.... (л.д. 37)

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д. 38-57).

<дата> между ПАО Банк "ФК "Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении N... к договору, в том числе по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>. (л.д.59-69).

<дата> ООО "ЭОС" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>, указав, что сумма задолженности на момент перехода прав (требования) составляет составляет 350 031 руб. 98 коп., из которых основной долг - 284 334 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 65 697 руб. 28 коп. (л.д. 37)

Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению ООО "ЭОС" от <дата> мировым судье судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>.

Определением от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. (л.д.10).Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал установленным, что задолженность ФИО1 по кредитному договору

N...-ДО-СПБ-14 от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 350 031 руб. 98 коп., вместе с тем на основании заявления ФИО1 об истечении срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> включительно, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, взыскал с ответчика сумму 78 282 руб., которая соответствует сумме девяти ежемесячных платежей, подлежащих уплате <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> ООО "ЭОС" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>, <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением от <дата>.

С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд <дата>. (л.д. 75)

Поскольку с момента отмены судебного приказа <дата> до обращения в суд с настоящим иском <дата> прошло менее 6 месяцев, судебная коллегия полагает возможным соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до <дата>, то есть согласно графику в период с <дата> по <дата> включительно.

Согласно условиям кредитного договора N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>, ФИО1 в счет погашения задолженности обязалась ежемесячно оплачивать сумму в размере 8 698 руб. в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.9, 5.10 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней. Требование о частичном или полном досрочном погашении задолженности направляется заемщику по почте заказным письмом с уведомлением вручении или вручается лично заемщику.

По смыслу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, доказательств направления ОАО Банк "Открытие" в адрес ФИО1 требования о досрочном возвращении всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, изменяющего срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном п. 5.9, 5.10 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, то обстоятельство, что ОАО Банк "Открытие" <дата> сумма в размере 226 197 руб. 20 коп. была отнесена на просрочку задолженности в связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности, не свидетельствует об изменении в установленном договором либо законом порядке условий договора N ...-ДО-СПБ-14 от <дата>.

Применительно к положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение изменении условий договора N ...-ДО-СПБ-14 от <дата> сторонами не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, по состоянию на <дата> срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате согласно графику <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> не истек, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правовых основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка