Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-6757/2021

ДД.ММ.ГГГГ Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ванифатова А.А.

на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

установила

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба Ванифатова А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

С определением суда заявитель не согласился, в связи, с чем им подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании указанных норм права, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, судья, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ванифатова А.А. к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, премии, обжалования приказов отказано.

Ванифатова А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит суд решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Представителю Ванифатова А.А., при том, что апелляционная жалоба подана лично Ванифатова А.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить "основания, по которым он считает решение суда неправильным".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении без движения.

Между тем, не располагая достоверными сведениями о дате вручения (причинах не вручения), об уклонении Ванифатова А.А. от получения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, равно как и сведениями о невыполнении требований судьи по неуважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ судья сделал необоснованный вывод о невыполнении заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы.

Довод частной жалобы заявителя о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы он не получал, в связи с чем не имел возможности исправить недостатки жалобы в установленный в определении срок, подтверждается материалами дела. Наличие в материалах дела сопроводительного письма об отправке определения (т.2, л.д. 182) от ДД.ММ.ГГГГ, при дате вынесения последнего ДД.ММ.ГГГГ, доказательством его отправки и получения истцом, не является.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, что влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Ванифатова А.А. к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании заработной платы направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, а также совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка