Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6757/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Локтина А.А.

судей Максимовой Е.В.

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" к Субботину ( / / )13, Овчинникову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Субботина ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.11.2020

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика по первоначальному иску Субботина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество ограниченной ответственностью управляющая компания "Строительные технологии" (ООО УК "Строительные технологии") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья с учетом уточнений исковых требований за период с 01.10.2012 по 09.09.2019 с Субботина А.Н. в сумме 33918 руб. 64 коп. - задолженность по оплате жилья за период с 01.10.2012 по 05.05.2016, 39461 руб. 25 коп. - пени за период с 11.11.2012 по 09.09.2019, 15000 руб. - судебные расходы, 1983 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с Овчинникова Д.Н. в сумме 33918 руб. 64 коп. - задолженность по оплате жилья за период с 01.10.2012 по 05.05.2016, 39461 руб. 25 коп. - пени за период с 11.11.2012 по 09.09.2019, 15000 руб. - судебные расходы, 991 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л. д. 135, 136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении истца - ООО "УК "Строительные технологии" на основании протокола общего собрания собственников. Спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчикам по 1/4 доли каждому. Истец предоставляет ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным нормативно-правовыми актами администрации г. Н. Тагила и РЭК Свердловской области. Ответчики свои обязательства по оплате жилья исполняли ненадлежащим образом.

Не согласившись с заявленными требованиями, Субботин А.Н. обратился с встречным иском к ООО "УК "Строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (том 2 л. д. 33-38).

В обоснование иска указал, что в рамках судебного приказа с него было взыскано 19557 руб. 35 коп., судебный приказ отменен, в связи, с чем указанная сумма является неосновательным обогащением. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования ООО УК "Строительные технологии" удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Субботина А.Н. в пользу ООО УК "Строительные технологии" задолженность по плате за жилое помещение за период с 19.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 2 341 руб. 68 коп., пени за период с 11.01.2016 по 09.09.2019 в размере 916 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 666 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 руб. 63 коп., всего 4 031 руб. 03 коп.

Решение в части взыскания денежных средств с Субботина А.Н. в пользу ООО УК "Строительные технологии" исполнению не подлежит.

Взыскать с Овчинникова Д.Н. в пользу ООО УК "Строительные технологии" задолженность по плате за жилое помещение за период с 19.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 2 341 руб. 68 коп., пени за период с 11.01.2016 по 09.09.2019 в размере 916 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 666 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 руб. 63 коп., всего 4 031 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с общества с ООО УК "Строительные технологии" в пользу Субботина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 555 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования Субботина А.Н. к ООО УК "Строительные технологии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскать с ООО УК "Строительные технологии" в пользу Субботина А.Н. денежную сумму в размере 15 526 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11908 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С таким решением не согласился истец по первоначальному иску ООО УК "Строительные технологии", принес апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Субботина А.Н., удовлетворить исковые требования ООО УК "Строительные технологии".

В обоснование указано, что не согласен с отменой заочного решения суда от 05.08.2020. Ссылается на то, что судом первой инстанции произведен расчет задолженности за период с 19.12.2015 по 05.05.2016 с применением срока исковой давности. Суд первой инстанции не ознакомился с отзывом ООО УК "Строительные технологии" и не пришел к выводу, что расчет взыскания задолженности по оплате жилищно - кмоммунальных услуг должен быть произведен в отношении должника Субботина А.Н. с 17.08.2015, то есть с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа на судебный участок.

Указывает, что Ленинаским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области вынесено заочное решение от 17.05.2018 о признании Овчинниковой Н.С., Овчинникова Д.Н., Субботина А.Н. прекратившими право пользования проданным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В проданной Овчинниковой Н.С., Овчинниковым Д.Н. и Субботиным А.Н. В квартире отсутствуют приборы учета, соответственно, начисление жилищно - коммунальных услуг производилось по нормативам зарегистрированных в жилом помещении лиц, что не учтено судом при вынесении решения.

Указывает, что сумма основного долга по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины рассчитаны неверно.

В отношении взыскания с ООО УК "Строительные технологии" в пользу Субботина А.Н. денежной суммы в размере 19357 руб. 35 коп. указывает, что не поступали денежные средства на расчетный счет истца и соответственно суд не имел права принимать к производству встречное исковое заявление.

В пользу Субботина А.Н. в отношении ООО УК "Строительные технологии" двойное взыскание услуг представителя в суммах 9555 руб. 96 коп. и 11908 руб. 30 коп.

Отсутствуют разъяснение судом образовавшейся в отношении истца ООО УК "Строительные технологии" задолженности в размере 15526 руб. 32 коп.

Также ссылается на соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно - коммунальным платежам от 06.05.2015 между Субботиным А.Н. и ООО УК "Строительные технологии", согласно которому должник признал задолженность по лицевому счету N в сумме 72424 руб. 73 коп и обязался погасить до 30.04.2017 ежемесячными платежами с оплатой единой счет - квитанции, просит приобщить соглашение к материалам дела (том 2 л. д. 161, 162).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Субботиным А.Н. указано на законность и обоснованность принятого судом решения, содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Субботин А.Н. просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления телефонограмм от 27.04.2021. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя - с момента заключения договора социального найма.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> находилась в долевой собственности ответчиков Субботина А.Н. и Овчинникова Д.Н. по 1/4 доли до 29.04.2016, что подтверждается материалами регистрационного дела. Государственная регистрация перехода права осуществлена 05.05.2016 (том 1 л.д. 67-90).

Обязанность по своевременной оплате жилья ответчиками не выполнялась, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( том 1 л.д. 16-26, 44-49).

17.08.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Овчинникова Д.Н. (том 1 л.д. 7), 22.08.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ о взыскании с Овчинникова Д.Н. задолженности в отношении спорного жилого помещения за период с 01.10.2012 по 20.04.2018. 03.07.2019 судебный приказ отменен (том 1 л.д. 139).

09.09.2019 истец обратился с исковым заявлением к ОвчинниковуД.Н. (том 1 л.д.135, 157, 158 ).

17.08.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Субботина А.Н., 22.08.2020 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил вынесен судебный приказ о взыскании с Субботина А.Н. задолженности в отношении спорного жилого помещения за период с 01.10.2012 по 20.04.2018. 22.02.2019 судебный приказ отменен (том 1 л.д. 110).

03.06.2019 истец обратился с исковым заявлением к СубботинуА.Н. (том 1 л.д.2).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, применив правила о сроках исковой давности, с учетом обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков 17.08.2018 и их отмены в отношении Субботина А.Н. 22.02.2019, в отношении Овчинникова Д.Н. 03.07.2019, пришел к выводу с учетом долей ответчиков в праве собственности о взыскании с них в пользу истца задолженности по плате за жилое помещение за период с 19.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 2 341 руб. 68 коп., пени за период с 11.01.2016 по 09.09.2019 в размере 916 руб. 67 коп. с каждого.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не оспариваются сторонами, полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что начало периода срока для взыскания задолженности определено не верно.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силупункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ) (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" )

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, с учетом обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков 17.08.2018 и их отмены в отношении Субботина А.Н. 22.02.2019, в отношении Овчинникова Д.Н. 03.07.2019 (том 1 л. д. 110, 139), обращении в суд в течении шести месяцев после отмены судебных приказов с требованием к Субботину А. Н. 03.06.2019 (том 1 л. д. 22), Овчинникову Д. Н. 09.09.2019 (том 2 л. д. 135, 158), определяет период взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по плате за жилое помещение за период с 01.08.2015 по 05.05.2016, соответственно сумма задолженности с учётом представленных ежемесячных начислений в отношении всей квартиры, которые не оспорены ответчиками (том 1 л. д. 25, 26, 44, 45 ), составит сумму в размере 3492 руб. 16 коп., пени за период с 11.09.2016 по 09.09.2019 в размере 1285 руб. 19 коп. с каждого., всего сумма 4777 руб. 35 коп. с каждого, что с что составит 6,51 % от заявленной суммы к взысканию в размере 73379 руб. 89 коп. (том 1 л. д. 135, 136)

В связи с изменением суммы взыскания, а также подтвержденных истцом расходов на оплату слуг представителя всего в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 50-51, 53 151-153), оплату государственной пошлины в размере 1983 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 4-6) и 991 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 138), размер которых не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает расходы на оплату услуг представителя с каждого ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "УК "Строительные технологии" в сумме 976 руб. руб. 50 коп. (6,51 % от 15000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 руб. 87 коп., всего с каждого ответчика подлежит взысканию сумму в размере 5850 руб. 72 коп.

В свою очередь, учитывая, что Субботиным А. Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по первоначальному иску в размере 10000 руб. (л.д. 25-30 том 2), соответственно с ООО "УК "Строительные технологии" в пользу СубботинаА.Н. взыскиваются расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано, а именно в сумме 9349 руб.00 коп. (93, 49%).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к вводу, что поскольку в рамках исполнения судебного приказа с Субботина А.Н. удержана сумма в размере 19557 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 47-48), а в рамках рассмотрения настоящего иска суд пришел к выводу о взыскании с Суботина А.Н. задолженности по плате за жилое помещение за период с 19.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 2 341 руб. 68 коп., пени за период с 11.01.2016 по 09.09.2019 в размере 916 руб. 67 коп., то излишне удержанная сумма в размере 16299 руб. подлежит возврату Субботину А.Н.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик по встречному иску на претензию истца не ответил (том 2 л. д. 50-52), соглашаясь в указанной части с правильным применением судом первой инстанции норм материального права к возникшим отношениям, уменьшает размер излишне удержанной суммы, которая. подлежит возврату Субботину А.Н. до 13706 руб. 63 коп., которая определена следующим образом: 19557 руб. 35 коп. (сумма взысканная в рамках судебного приказа) - 5850 руб. 72 коп. (сумма взысканная настоящим решением).

При этом судебная коллегия усматривает основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя истца по встречному иску Субботина А. Н., который согласно материалам дела понес расходы на сумму 15000 руб. (том 2 л.д. 25-30 - п. 3.1.2 договора).

Руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая, что представитель истца по встречному иску принимал участие именно в рассмотрении встречного иска в одном судебном заседании 25.11.2020, обстоятельства по встречному иску схожи с обстоятельствами, которые устанавливаются по первоначальному иску, учитывая существо спора, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае (70,08% - 13706 руб. 63 коп. от 19557 руб. 35 коп.), судебная коллегия взыскивает с ООО "УК "Строительные технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Довод жалобы ответчика по встречному иску ООО "УК "Строительные технологии" о том, что сумма в размере 19557 руб. 35 коп. не была получена ООО "УК "Строительные технологии" на основании судебного приказа о взыскании задолженности по плате за жилое помещение с Субботина А. Н., опровергается материалами дела, а именно платежными поручениями, сформированным судебными приставами - исполнителями (том 2 л. д. 47, 48).

Довод жалобы ООО "УК "Строительные технологии" о том, что ответчики признаны прекратившими право пользования проданным жилым помещением со снятием с регистрационного учета заочным решением суда от 17.05.2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по 05.05.2016.

Ссылка на соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно - коммунальным платежам от 06.05.2015, согласно которому должник Субботин А. Н. признал задолженность по лицевому счету N в сумме 72424 руб. 73 коп. и обязался погасить до 30.04.2017 ежемесячными платежами с оплатой единой счет - квитанции, судебной коллегией не принимается, так как такое соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела судебной коллегией отказано, ответчик соглашение не подписывал.

Возражения истца по первоначальному иску ООО "УК "Строительные технологии" против отмены заочного решения суда от 29.10.2019, которое отменено определением суда от 05.08.2020 (том 1 л. д. 231) несостоятельны, так как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование такого рода определений не предусмотрено.